61RS0001-01-2020-003365-33

Дело № 2-2703/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2, третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2017 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Ланцер гос.номер Е 656 АВ 161, автомобиля КИА РИО гос.номер Н 056 ХА 161 и Форд Пула, гос.номер Е 742 ММ 161. Согласно справки ГИБДД виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Пула гос.номер Е 742 ММ 161, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО застрахована в САО "Надежда"

ФИО2 обратился с заявлением в САО "Надежда", но в срок, установленный законом, страховое возмещение не было выплачено. ФИО2 подал претензию, с приложением заключения независимого эксперта, но она была оставлена без удовлетворения. Согласно независимой оценки поврежденного КИА РИО гос.номер Н 056 ХА 161 стоимость восстановительного ремонта составляет 410 206,14 руб., а также УТС в размере 15 000 руб. Таким образом, САО "Надежда" должна была произвести страховое возмещение в размере 400 000 руб.

26.03.2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования (цессии). ФИО1 обратился в САО "Надежда" с требованием произвести выплату на свои банковские реквизиты, с приложением договора цессии. Но САО "Надежда" оставило данное заявление без удовлетворения.

26.05.2020 года ФИО1 согласно закону РФ обратился в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке. Обращение было принято к рассмотрению. Также для разрешения спора ФИО1 оплатил 15 000 рублей, как следует из правил обращения в Службу Финансового Уполномоченного.

В связи с тем, что договор между ФИО2 и ФИО1 был заключен 26.03.2020 года, а на сегодняшний день ФИО1 никаких денежных средств от САО «Надежда» не получил, истец считает, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обращение в Службу Финансового Уполномоченного в размере 15 000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора. Возражений на исковое заявление в адрес суда не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из административного материала установлено, что 13 июня 2017 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Ланцер гос.номер Е 656 АВ 161, КИА РИО гос.номер Н 056 ХА 161 и Форд Пула, гос.номер Е 742 ММ 161.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по ... виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Пула гос.номер Е 742 ММ 161, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда".

Собственником транспортного средства КИА РИО гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

19.06.2017 года ФИО2 обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков, взыскании величины УТС, предоставил документы, необходимые для урегулирования страхового случая.

САО "Надежда" рассмотрев заявление ФИО2, отказало в выплате страхового возмещения.

21.07.2017 года страховщиком от ФИО2 получена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения по результатам экспертного заключения ИП ФИО3 

26.03.2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а заявитель принимает в полном объеме права и обязанности по получению страхового возмещения по страховому случаю от 13.06.2017 года. О заключении договора цессии заявитель уведомил САО «Надежда» 30.03.2020 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

30.03.2020 года страховщиком было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

САО «Надежда» в ответ на претензию от 30.03.2020 года письмом от 02.04.2020 года № 3501 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Федеральному закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обратился с заявлением для разрешения спора в досудебном порядке, заявление было принято к рассмотрению, но ответ получен не был. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел оплату за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей. 

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консул Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консул Эксперт» № СЭ 022-09-2020 от 03.09.2020 года результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения транспортного средства Киа Рио гос.номер Н 056 ХА 161 в зоне локализации удара, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2017 года и соответствуют им, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер Н 056 ХА 161 составляет с учетом износа 406 300 руб., без учета износа 427 900 руб., величина УТС 16 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Консул Эксперт» № СЭ 022-09-2020 от 03.09.2020 года, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом в обоснование требований о взыскании с цедента компенсации морального вреда, не представлено относимых и допустимых доказательств, каким образом со стороны ФИО2 нарушены его права как цессионария. Неисполнение САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1, не влечет правовых последствий для ФИО2 в виде возмещения истцу компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не были доказаны морально нравственные страдания из-за недобросовестного поведения ответчика. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу данной нормы права с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрения обращения Службой Финансового Уполномоченного, которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2, третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы за обращение в Службу Финансового Уполномоченного в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ответчика ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения суда изготовлен 23 октября 2020 года.