Дело № 2-2097/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Меридиан» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Меридиан» и администрации 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах ФИО9, обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010233:9 площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, недействительными; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; признании недействительным и прекращении прав собственности ФИО1 на 2/4 доли, ФИО9 на ? доли, ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, в соответствии с материалами межевания 2017 года: 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что при проведении межевания земельного участка была допущена ошибка, поскольку на момент проведения межевания фактическая площадь земельного участка составляла 930 кв.м, однако в собственность истцов был оформлен участок площадью 630 кв.м (по документам о предоставлении участка первичному землепользователю), однако границы земельного участка существуют более 15 лет, смежными землепользователями не оспариваются, часть строения литер Г1 оказалась за пределами земельного участка, оформление земельного участка площадью 930 кв.м допускается п. 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Меридиан», ФГБУ ФКП «Росреестра», Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО13

В дальнейшем истцы изменили предмет иска и предъявили требование к ООО «Меридиан» исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО10 при межевании земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010:233:9 площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, путем установления границ земельного участка в точках, соответствующих границам земельного участка на местности согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО11

В связи с изменением предмета иска ООО «Меридиан» было привлечено ответчиком и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела представитель истцов поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» с иском не согласилась, сославшись на то, что никаких нарушений при межевании земельного участка истцов допущено не было, передаваемая истцам в порядке приватизации площадь земельного участка 639 кв.м была согласована администрацией 

<

адрес>, большую площадь администрация не согласовала.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> с иском не согласилась, сославшись на то, что истцы без законных оснований претендуют на бесплатное получение дополнительного земельного участка, получить который они могут только путем выкупа.

Дело рассматривается без участия истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, третьего лица ФИО13, представителей третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ ФКП «Росреестра», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» в суд поступил отзыв, в котором указано о необоснованности заявленного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 639 кв.м по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (2/4 долей), ФИО2 (1/4 доля), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (1/4 доля).

Право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 25.01. 2005 года.

Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому отчету об инвентаризации границ земельного участка, выполненному ООО «Меридиан» в 2008 году, площадь указанного земельного участка в границах фактического землепользования была определена в 955,32 кв.м.

Согласно межевому плану, выполненному ООО «Меридиан» в 2013 году определены границы земельного участка по указанному адресу площадью 639 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан смежными землепользователями, в том числе в отношении границы, смежной с землями общего пользования, согласование проведено представителем администрации 

<

адрес>.

В 2017 году по заказу истцов ИП ФИО11 оформила межевой план, по которому определены на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, площадью большей, чем в собственности истцов, - 930 кв.м.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что имели право на получение в собственность земельного участка в размере его фактической площади, однако по вине ООО «Меридиан», отмежевавшего земельный участок площадью 639 кв.м, они получили в собственность земельный участок площадью 639 кв.м.

По мнению истцов, имеет место реестровая ошибка, путем исправления которой будут восстановлены их права на земельный участок большей площадью - 930 кв.м вместо 639 кв.м.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ - "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сормовским отделом коммунального хозяйства и ФИО12, последнему был предоставлен под застройку сроком на 35 лет земельный участок по адресу: 

<

адрес> согласно прилагаемому инвентаризационному плану (с правой стороны на протяжении 30 м, с левой на протяжении 30 м, с фасадной на протяжении 21 м, с задней на протяжении 21 м). Согласно выписке из инвентаризационного дела площадь земельного участка по документам составляет 630 кв.м (

<

данные изъяты>).

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из первичных землеотводных документов истцы вправе были получить бесплатно в собственность земельный участок площадью 630 кв.м, они получили в собственность земельный участок площадью 639 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 ст.39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Таким образом, правовых оснований требовать бесплатного предоставления дополнительного земельного участка у истцов нет.

Вопреки доводу истцов не наделяют их таким правом и положения пункта 32 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающие основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Довод стороны истцов о том, что по результатам проведенного ООО «Меридиан» межевания жилой дом выходит за границу земельного участка, не свидетельствует о наличии ошибки при проведении межевых работ, поскольку при сопоставлении конфигурации жилого дома согласно схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане 2017 года – л.д.35 (по которой жилой дом незначительно выходит за границу земельного участка в точках 4-11) и согласно иным документам (копии с топографического плана 2008 года, инвентаризационным планам - л.д. 48, 52) следует, что конфигурация жилого дома в последующем менялась в сторону увеличения площади.

Применительно к рассматриваемому спору истцами суду не представлено доказательств наличия каких-либо ошибок, содержащихся в межевом плане, выполненном ООО «Меридиан» в 2013 году, и воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Помимо изложенного, иск не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ). 

То есть выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В данном случае ООО «Меридиан» и администрация 

<

адрес> не наделены правом вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по заявленному истцами требованию. В орган государственной регистрации недвижимости в установленном законом порядке с заявлением об устранении реестровой ошибки истцы не обращались. Соответственно, требование об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права, при этом истцы не лишены возможности выбора иного способа защиты права, в том числе путем проведения перераспределения земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 11.12 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Меридиан» и администрации 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.