Дело № 12-271/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Пешковской С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 

<

 Дата > № о назначении административного наказания Зарицкому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение им 

<

 Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, выраженной в выражении грубой нецензурной бранью в общественном месте.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным. В своих доводах указывает на не уведомление его о месте и времени рассмотрения дела; должностными лицами в протоколе незаконно изменена квалификация его действий; постановление от 

<

 Дата > вынесено за пределами предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ; он не был ознакомлен с видеозаписью его доставления в отдел полиции; в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения; в качестве понятых неправомерно привлечены сотрудники полиции. 

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по основаниям, приведённым выше, просил удовлетворить требования, дополнив, что его задержание произведено по другому адресе, чем указано в протоколе.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > в 05 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте, около 

<

 адрес >, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, сотрудников полиции. На их неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая сквернословить, в результате чего к нему была применена физическая сила и специальные средства, и он был доставлен в дежурную часть ОМВД Центрального района г. Калининграда. Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от 

<

 Дата >, объяснениями Д и С и иными материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении №. Постановление №, вынесенное 

<

 Дата > заместителем начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменено, на основании рапорта старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда М, в постановление внесены новые данные - с части 1 на часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ и суммы штрафа с 500 на 1000 рублей. Вышеуказанным действиям дана соответствующая оценка в постановлении заместителя начальника УМВД – начальника полиции УМВД России по Калининградской области С.А. от 

<

 Дата >, постановление, ухудшающее положение лица отменено.

Извещением от 

<

 Дата >, направленным посредством электронной почты, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 

<

 Дата > в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

 адрес > Данное извещение судом признается надлежащим, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Представленный заявителем лист нетрудоспособности, в соответствии с которым он наблюдался у 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, не подтверждает его нахождение на стационарном лечении, при котором его передвижение было затруднено, а также не лишало его права направить своего представителя.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что его присутствие при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ было обязательным, не основаны на действующем законодательстве, поскольку рассмотрение указанного дела было возможным и без присутствия привлекаемого лица, т.к. санкция статьи предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания – штрафа, а также фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Доводы ФИО1 о несоблюдении процессуальных моментов в части привлечения свидетелями двух сотрудников полиции не исключают виновность лица, а лишь являются подтверждением противоправного поведения лица во дворе дома и в помещении дежурной части, поскольку согласно объяснениям С именно он был свидетелем происшествия и им был вызван наряд полиции. Поэтому судом утверждение ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения и совершение сотрудниками полиции процессуальных проступков признается как избранный способ защиты. Все материалы дела логичны и согласованы между собой. Должностным лицом верно квалифицированы действия виновного лица по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Назначенное наказание ФИО1 в размере 500 рублей соответствует первоначальному наказанию и не ухудшает положение лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 

<

 Дата > № о назначении административного наказания Зарицкому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Зарицкому - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: