№ 1-555/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск «03» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С., 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

потерпевшей – ФИО1, 

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося , судимого:

- 05.06.2015 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, 

- по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 23.02.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении раздевалки спортивного комплекса «Юпитер» по ул. Смирнова, 48 «б» в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны несовершеннолетнего ФИО2 за сохранностью своего имущества, со стоящей в вышеуказанной раздевалке скамейки похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia E4g Dual» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности принадлежащий ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двух малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку у ФИО3 имеется социальная мотивация к исправлению и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Рассматриваемое преступление ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2015, однако суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Судебные издержки с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2015 в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет - хранить в уголовном деле. 

Действие сохранной расписки в отношении вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, выданного потерпевшей ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко