Дело № 2-267/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000231-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, защитника ответчика ФИО2 адвоката Булыгиной Г.В., третьих лиц Кислой Т.Д., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 39 кв.м, кадастровый /номер/, расположенную /адрес/, и признать за истцом право собственности на ? долю в праве на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.12.1992 между предприятием Ореховское ОЛК и В.М. и ФИО2 был заключен договор приватизации квартиры /адрес/. С 1996 года ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, выехал на территорию Украины, заинтересованности к владению и пользованию квартирой не проявляет. В.М. проживала в данной квартире до момента своей смерти в 2003 году. После смерти В.М. муж истца Х.Ю, принял наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. После смерти Х.Ю, указанную выше ? долю в квартире унаследовала истец ФИО1 Истец с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным жилым помещением, расположенным /адрес/. Однако право собственности истца зарегистрировано лишь на ? долю в праве на жилое помещение по указанному выше адресу. 

Определением Первомайского районного суда Томской области от 16.08.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 с 1996 года в спорной квартире не проживает. Поскольку на момент приватизации жилья он был прописан в данной квартире, то его включили в договор приватизации. Расходов по содержанию жилья он никогда не нес, имущественных притязаний в отношении спорной квартиры не высказывал. По информации его родственников, ФИО2 умер в 2022 году, однако документов о смерти у истца не имеется. Пояснила, что фактически она и е муж Х.Ю, пользовались спорной квартирой с 2003 года, так как В.М. проживала с ними по другому адресу. После смерти В.М. ее муж Х.Ю, в 2006 году после смерти В.М. принял наследство, в состав которого входила ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С этого момента в квартире стали проживать дети истца, при этом требований об освобождении спорной квартиры ни со стороны ФИО2, ни со стороны третьих лиц к нему не поступало. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по известному суду адресу места регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

Защитник ответчика ФИО2 – адвокат Булыгина Г.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, поскольку право собственности на квартиру было передано В.М. и ФИО2 в равных долях, ответчик от своей доли не отказывался. С момента смерти Х.Ю, в 2008 году по настоящее время, не соблюдено основное условие о сроке добросовестного и открытого владения, который составляет 18 лет, поэтому полагала, что требования заявлены преждевременно.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение - Глава поселения ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований, установленных ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что является женой ФИО2 Ей известно, что ФИО2 с 1996 года отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего в 2002 году уехал в Харьковскую область Республики Украина. Со слов родственников ей известно, что ФИО2 умер 18.03.2022, однако доказательств смерти ФИО2, в том числе свидетельства о смерти, у нее не имеется. В квартире по адресу/адрес/ ФИО2 фактически не проживал, в собственность ее не оформлял, выехал из данной квартиры в 1996 году и больше в нее не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, фактически отказался от нее. На данную долю она и их совместные с ФИО2 дети – третьи лица ФИО3 и ФИО6 не претендуют, с истцом заключено соглашение, по условиям которого истец выплатила ей и ФИО3, ФИО6 стоимость данной доли. Спор о праве на данную долю отсутствует. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в пояснениях Кислой Т.Д. относительно пользования ФИО2 спорной квартирой, его выезд за пределы Российской Федерации и отсутствия спора о праве на принадлежавшую ФИО2 ? доли в праве на квартиру по /адрес/ в связи заключенным с истцом соглашением. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представила письменное заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица Кислой С.Е.

Заслушав пояснения истца, защитника ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Кроме того, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на ? доли в квартире /адрес/, в силу приобретательной давности, истец указывает, что спорная квартира была предоставлена тете ее супруга Х.Ю, – В.М., после смерти которой в 2008 году Х.Ю, принял данную квартиру в качестве наследства. Фактически с 2003 года данная квартира находилась в пользовании истца и ее семьи, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Так, из содержания дубликата договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан следует, что 03.12.1992 в п. Орехово Первомайского района Томской области был заключен договор приватизации, по которому предприятие – ФИО8 ОЛК Территории Ореховского сельского Совета в лице Ш.Г. (продавец) передало В.М. и ФИО2 (покупатель») в собственность квартиру, состоящую из 2 комнат, площадью 39,05 кв.м. по /адрес/. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Ореховского Сельского Совета 03.12.1992, реестровый /номер/. 

Из адресной справки Администрации Первомайское сельское поселение от 20.06.2023 следует, что квартира, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.12.1992, находится по /адрес/.

Согласно выписке из похозяйственной книги по /адрес/, с 01.01.1991 по данному адресу была зарегистрирована В.М. – Глава семьи и ФИО2 – внук, осужден 06.03.1996. Квартира принадлежит В.М. и ФИО2 на основании договора приватизации от 03.12.1992, реестровый /номер/. Из похозяйственной книги № 71 за 1997-2001 годы (лицевой счет /номер/, стр.115-117) следует, что В.М. умерла 27.04.2003. Согласно сведениям похозяйственной книги №91 за 2015-2019 годы (лицевой счет №38, стр. 77-78) в качестве субъекта права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу значится ФИО1 Зарегистрированных граждан по указанному адресу не значится.

Согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из решения Первомайского районного суда Томской области от 05.05.2014, следует, что после смерти В.М. 27.04.2003 наследство в виде земельного участка и ? доли в праве собственности на квартиру по /адрес/ принял Х.Ю, – супруг ФИО1 Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Х.Ю, земельного участка по /адрес/.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом С.С. 15.09.2006, следует, что наследником В.М., умершей 27.04.2003 является её племянник – Х.Ю,. Наследство состоит из ? доли квартиры /адрес/. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.07.2015 серии /иные данные/ /номер/, нотариусом Первомайского района Томской области ФИО9 следует, что наследником Х.Ю,, умершего 06.05.2008, является его супруга – ФИО1, наследство состоит из /иные данные/.

Согласно записям ЕГРН № КУВИ-001/2023-176726407 по состоянию на 03.08.2023 ФИО1 является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по /адрес/, с кадастровым номером 70:12:0200021:510, дата государственной регистрации права – 27.07.2015.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по месту расположения спорного объекта недвижимости по /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 70:12:0200021:91 по состоянию на 10.04.2023.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что жилое помещение по /адрес/ находилось во владении и пользовании истца и его семьи с 2003 года.

Факт открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К.С. показала, что спорная квартира предоставлялась В.М., некоторое время в квартире жил её племянник – ФИО2, который в 1990-х годах выехал на Украину и впоследствии там умер. После смерти В.М. в 2003 году квартира в порядке наследования перешла к мужу истца – Х.Ю,, а после его смерти квартира принадлежит истцу.

Свидетель С.И. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям К.С. Дополнительно пояснила, что с конца 1990-х годов ФИО2 в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. До начала 2000-х годов в квартире проживала В.М., которая заболела и переехала в семью истца, где за ней осуществлялся уход. Собственником квартиры является истец, она же несет расходы по содержанию жилого помещения, внося коммунальные платежи за квартиру. Третьи лица, в том числе ФИО2, не предъявляли истцу требований относительно спорного жилого помещения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний. 

В подтверждение несения расходов на оплату поставляемой в спорную квартиру электроэнергии, а также за вывоз мусора истцом в материалы дела представлена справка ООО «ЕИРЦ ТО» №10942 от 01.08.2023 о том, что по /адрес/, лицевой счет /номер/, не имеется задолженности по оплате за электроэнергию перед АО «Томскэнергосбыт» и за обращение с ТКО перед ООО «АБФ «Логистик».

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ФИО1 после вступления в права наследства на ? долю в праве долевой собственности на квартиру по /адрес/ более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением – квартирой, расположенной по указанному выше адресу, как своим собственным имуществом, за время владения квартирой никто, включая ФИО2, о правах на спорное имущество не заявлял, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, со стороны истца не предпринималось, ФИО1 исполняла и исполняет до настоящего времени обязанности владельца жилого помещения, пользуется им по назначению с 2003 года, с 27.07.2015 является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру. 

Согласно части 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку Х.Ю,, чьим правопреемником является истец, владел спорной квартирой с 2003 года, являлся собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру с 15.09.2006, суд считает установленным, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением на протяжении 20 лет.

На предоставленную ФИО2 ? долю в квартире по /адрес/ право собственности за кем-либо, включая самого ФИО2, не зарегистрировано, в реестре муниципальной или государственной собственности не значится; ни третьи лица, ни органы местного самоуправления какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание Администрацией муниципального образования Первомайское сельское поселение исковых требований, позицию третьих лиц Кислой Т.Д., ФИО3, Кислой С.Е., являющихся в соответствии с ответом Первомайского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области женой и дочерями ФИО2 соответственно, считавших исковые требования подлежащими удовлетворению и отсутствии правопритязаний на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за нею права собственности на /иные данные/ в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Исходя из изложенного, решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на /иные данные/.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на ? /иные данные/, удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество в установленном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке зарегистрировано не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на /иные данные/.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на /иные данные/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.10.2023.