Дело № 1-23/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

город Саров 09 февраля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Вуколовой М.В. представившей удостоверение № от **** и ордер № от ****,

потерпевшего Р.С.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, русским языком владеющим, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не состоящего на воинским учёте в военном комиссариате г. Саров как гражданин, пребывающий в запасе, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область город Саров ул. ..., фактически проживающего в 

<

...>, пр. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2017 года примерно в 22 часа, ФИО2 находился во дворе дома № ... по ул. ... в 

<

...>, где увидел у подъезда № ... вышеуказанного дома ранее ему не знакомого Р.С.В., который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал, при этом выронил находившийся в руке сотовый телефон. ФИО2 подошел к Р.С.В., помог последнему подняться и увидел лежащий на газоне у указанного подъезда сотовый телефон Р.С.В. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Р.С.В. Реализуя свой преступный умысел, 28 октября 2017 года примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ним Р.С.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым тайно похитил, лежащий на газоне у подъезда № ... дома № ... по ул. ... в 

<

...>, сотовый телефон марки «ЗТЕ В8» (ZTE V8), принадлежащий Р.С.В. С похищенным имуществом, ФИО3 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «ЗТЕ В8» (ZTE V8), ИМЕЙ 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 500 рублей, в котором находились, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой отсутствовали денежные средства, сим – карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, чехол марки «Грессо Атлант» (Gresso Atlant) стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие Р.С.В., а всего имущества, принадлежащего последнему, на общую сумму 12200 рублей, причинив тем самым Р.С.В. значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Р.С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, извинения со стороны подсудимого были принесены, между ними произошло примирение.

Данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно.

Подсудимый ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления и не возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Вуколова М.В. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Как установлено материалами дела, подсудимый ФИО2 не отрицает свою причастность к совершенному преступлению; к уголовной ответственности привлекается впервые; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; причиненный ущерб потерпевшему полностью возместил; потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вуколовой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, а также за осуществление защиты в суде в размере 1865 рублей, а всего 6815 рублей. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации. Суд пришел к такому выводу поскольку ФИО2 трудоспособен, имеет постоянный источник заработка, иждивенцев не имеет. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Вуколовой М.В. по назначению суда в размере 6815 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Лоханова