Дело № 2-2743/18 04 июля 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, сумму оплаченную по договору в размере 43860 рублей, сумму неустойки в размере 9198 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, разницу между ценой товара на момент покупки и ценой на момент вынесения решения, сумму штрафа. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона от 05.03.2017 года. Истец во исполнение данного соглашения оплатил ответчику сумму в размере 43860 рублей, однако ответчик передал ему не исправный телефон. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона от 05.03.2017 года. Истец во исполнение данного соглашения оплатил ответчику сумму в размере 43860 рублей. Истец обратился к ответчику в период гарантийного срока ссылаясь на недостатки товара. По результатам диагностики недостаток обнаружен не был. 10.01.2017 года товар возвращён покупателю. 16.07.2018 года сотрудниками ремонтной мастерской не был подтвержден дефект. 

Истец в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона от 05.03.2017 года. Истец во исполнение данного соглашения оплатил ответчику сумму в размере 43860 рублей (л.д. 5-7).

Истец обратился к ответчику в период гарантийного срока ссылаясь на недостатки товара. По результатам диагностики недостаток обнаружен не был. 10.01.2017 года товар возвращён покупателю. 16.07.2018 года сотрудниками ремонтной мастерской не был подтвержден дефект (л.д. 18-19). 

На основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что дефектов мешающих работоспособности не выявлено, быстрого нагрева не выявлено, и самопроизвольного срабатывания тачскрина не обнаружено, во время проверки работоспособности датчик приближения срабатывает на расстоянии 7 см, данное расстояние определено производителем. Не производственных, не эксплуатационных недостатков на момент проведения экспертизы мешающих работе не выявлено. (л.д. 58-68). 

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона от 05.03.2017 года. Истец во исполнение данного соглашения оплатил ответчику сумму в размере 43860 рублей 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик поставил оплаченный товар, соответствующий по качеству условиям заключенного договора, что определено на основании заключения эксперта, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленный телефон соответствует качеству определённому в договоре, дефектов мешающих работоспособности не выявлено, быстрого нагрева не выявлено, и самопроизвольного срабатывания тачскрина не обнаружено, во время проверки работоспособности датчик приближения срабатывает на расстоянии 7 см, данное расстояние определено производителем. Не производственных, не эксплуатационных недостатков на момент проведения экспертизы мешающих работе не выявлено.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик доказал факт передачи истцу надлежащего товара.

Учитывая, что основные требования удовлетворению не подлежат, производные о взыскании суммы неустойки в размере 9198 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, разницы между ценой товара на момент покупки и ценой на момент вынесения решения, суммы штрафа также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья О.А. Гринь