Судья: Василькевич Г.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

19 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого К.А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Ковзана Ю.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ковзана Ю.Ю. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.2025, которым

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным составам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого К.А.В., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> Г.И.С. обратился в суд с ходатайством о продлении К.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Просил суд продлить К.А.В. срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания К.А.В. под стражей продлен на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Ковзан Ю.Ю. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, формальным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Указал, что суд не учел все сведения о личности его подзащитного, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, позволяющим изменить меру пресечения на более мягкую. Полагал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения. Кроме того, судом не дана оценка наличию у его подзащитного заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить К.А.В. меру пресечения на домашний арест, который тот может отбывать по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении К.А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены данные, связанные с непосредственным ходом расследования и основания для продления К.А.В. срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до шести месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае не нарушены.

Судом проверены доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для вынесения решения о продлении К.А.В. срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и сведения, указывающие на обоснованное подозрение К.А.В. к его причастности.

Принимая решение о продлении К.А.В. срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения суд учел, что К.А.В. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что К.А.В. не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации. Суд апелляционной инстанции также учитывает изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции показания свидетеля К.В.П., пояснившего, что в случае избрания его сыну – К.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, он намерен оказывать материальную поддержку его семье, а также не возражает, чтобы его сын отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему (К.В.П.) жилом помещении.

Апелляционная инстанция оценивает и показания супруги обвиняемого – К.Т.А., пояснившей, что в случае избрания её мужу меры пресечения в виде домашнего ареста она готова выйти из декретного отпуска и продолжить работу, а К.А.В. будет заниматься детьми.

Вместе с тем, данные обстоятельства с учетом повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.А.В., а также неограниченного круга лиц, которым предназначались наркотики, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением следователя и суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания К.А.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Утверждение автора жалобы об отсутствии намерений у К.А.В. скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является субъективным мнением защитника, и ничем не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья К.А.В. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

Наличие у К.А.В. заболевания - бронхиальная астма, не относится к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В суд представлены документы о наличии у К.А.В. данного заболевания в 2011 году, в медицинском документе отражено, что заболевание К.А.В. относится к легкой степени тяжести. Актуального медицинского заключения о наличии у К.А.В. данного заболевания в настоящий момент, суду не представлено.

Кроме этого следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы РФ обеспечены медико-санитарными частями ГУФСИН, где находящийся в их распоряжении медицинские сотрудники осуществляют круглосуточный медицинский контроль за состоянием здоровья следственно-арестованных, и в случае его ухудшения направляют их в специализированные отделения МСЧ ФСИН России для осмотра и оказания медицинской помощи узких специалистов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.2025 о продлении К.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Ковзана Ю.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук