Дело № 2-1577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альянс ВМ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

14.06.2019 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ООО "Альянс ВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2018 г. истицей ФИО1 с ответчиком ООО «Альянс ВМ» был заключен договор №2306 купли-продажи мебели для кухни. Согласно п.1.1 Договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца набор мебели (далее - Товар), выбранный истцом по образцам, представленным ему ответчиком, и укомплектованным индивидуальным дизайн проектом, а истец как покупатель обязался оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации, указанной в Приложении № 2 к Договору. Ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, состоящий из элементов мебели, аксессуаров и других сопутствующих элементов, указанных в спецификации, отображенных в эскизе, а истец обязался принять товар и оплатить его. Срок изготовления Товара и его поступления на склад ответчика составляет не более 50 рабочих дней со дня внесения истцом предоплаты, то есть не позднее 21.06.2018 г. В Спецификации - Приложении № 2 к Договору, предварительная дата готовности заказа установлена 04.05.2018 г. Согласно Спецификации, стоимость Товара составила 366754 руб. 06.04.2018 г. истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма аванса 200000 руб.; в дальнейшем, в связи с изменением Спецификации Товара и увеличением стоимости Товара, был составлен новый Договор № 2306 от 25.04.2018 г., согласно которому стоимость Товара составила 386754 руб. В мае 2018 г. ответчик выразил готовность доставить истцу некоторые составные части Товара и назначил их доставку на 04.05.2018 г. После доставки истец произвел доплату стоимости Товара в размере 186754 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 04.05.2018 г. Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 2.2. Договора, продавец обязан уведомить покупателя по телефону или посредством электронной почты, указанных в договоре о готовности Товара. Однако, до настоящего времени о готовности Товара продавец не сообщал, до настоящего момента продавец не выполнил обязательства по договору, нарушив сроки изготовления и поставки Товара. Права потребителя ответчиком нарушены. Истец вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку продавец нарушил нормы передачи Товара покупателю, последний вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а так же неустойки (пени), за нарушение в добровольном порядке требований потребителя в размере, предусмотренном действующим законодательством. На момент обращения с иском размер неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара, за период с 04.05.2018 г. по 07.06.2019 г. составляет 386754 руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как, заключая Договор, он надеялся на получение Товара надлежащего качества, чего не произошло. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец вынужден тратить значительное количество личного времени, сил и средств, для защиты нарушенного права. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в Юридическую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», понёс расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 32000 руб. Кроме того, за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде по соглашению СГ-2019-310 было оплачено, с учетом комиссии банка 20600 руб. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит признать отказ истца - ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели для кухни № 2306 от 25.04.2018 г., заключённого с ответчиком ООО «Альянс ВМ»; взыскать с ответчика ООО «Альянс ВМ» в пользу истца ФИО1 денежные средства, внесённые в качестве предоплаты за Товар, - 386754 руб.; неустойку (пени) - 386754 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в качестве компенсации морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 32000 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 2 600 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Перевезенцева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 19.09.2019 г., в котором сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО "Альянс ВМ" не явился.

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2019 г. подтверждено, что ответчик ООО "Альянс ВМ" (ОГРН 

<

***> от 02.11.2016) является действующим юридическим лицом; адрес местонахождения: 115280, 

<

...> пом I ком.6 эт.1. В договоре № 2306 купли-продажи мебели от 06.04.2018 г. в реквизитах сторон, кроме указанного выше юридического адреса продавца, указан фактический адрес: 115280, 

<

...>, БЦ «Симонов Плаза», офис 511.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на указанные выше адреса, однако адресатом не получена, что повлекло ее возврат в суд, подтверждено конвертом-возвратом, почтовыми реестрами, сведениями сайта «Почта России»; судебная телеграмма ответчику также не доставлена, что подтверждено уведомлением оператора связи. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения лица получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение административного истца свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав.

Учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также специфику рассмотрения данной категории и требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 06.04.2018 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Альянс ВМ» был заключен договор № 2306 купли-продажи мебели для кухни. Договор подписан сторонами.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца набор мебели «РУДЖЕРИ», выбранный Истцом по образцам, представленным ему ответчиком, и укомплектованный в соответствии с индивидуальным дизайн проектом, а истец обязался оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации, указанной в Приложении № 2 к Договору.

Согласно представленным документам, ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, состоящий из элементов мебели, аксессуаров и других сопутствующих элементов, указанных в спецификации, отображенных в эскизе, а истец обязался принять товар и оплатить его.

В спецификации заказа от 06.04.2018 г. обозначены, среди прочего, наименование товара, его характеристики, стоимость.

Общая стоимость товара – 366754 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 200000 руб. вносится покупателем в день заключения договора; сумма 166754 руб. покупатель оплачивает продавцу по готовности заказа за три дня до дня доставки товара (п.4 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.04.2018 г. подтверждено, что истец оплатила ответчику сумму аванса 200000 руб.

Срок поступления товара на склад ответчика (продавца) по настоящему договору составляет не более 50 рабочих дней со дня вступления договора в силу; продавец уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара для последующей транспортировки по указанному покупателем в спецификации адресу. В договоре указан срок доставки товара – 09.05.2018 г.

Как указывает истец, в дальнейшем, в связи с изменением спецификации товара и увеличением стоимости товара, между сторонами был составлен новый договор № 2306 купли-продажи мебели для кухни - от 25.04.2018 г., согласно которому стоимость Товара – набора мебели «РУДЖЕРИ» составила 386754 руб. (п.3). В мае 2018 г. ответчик выразил готовность доставить истцу некоторые составные части Товара и назначил их доставку на 04.05.2018 г. После доставки истец произвел доплату стоимости Товара в размере 186754 руб. 

В материалы дела истцом представлен договор от 25.04.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от мая 2018 г., согласно которой от истицы ответчиком принята доплата по договору в сумме 186754 руб.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору по оплате товара в полном объеме.

Согласно п.2.2. договора, продавец обязан уведомить покупателя по телефону или посредством электронной почты, указанных в договоре о готовности Товара.

Однако в нарушение п.2.2 договора, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» до настоящего времени о готовности товара, который соответствует образцу и (или) описанию, продавец истцу не сообщил; ответчиком истцу были переданы лишь составные части товара, указанного в спецификации, до настоящего времени ответчиком истцу не передан товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении Договора № 2306. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом фотографиями.

Таким образом, установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства, принятые на себя условиями заключенного с истцом договора, нарушив сроки изготовления и доставки соответствующего описанию товара.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3); требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4); требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительно оплаченного товара 386754 руб.

Ни в установленный договором от 06.04.2018 г. срок доставки – 09.08.2018 г., ни в установленный договором от 25.04.2018 г. срок доставки – 30.05.2018 г. ответчиком предварительно оплаченный товар не доставлен.

Направленная истцом ответчику почтовым отправлением 11.02.2019 г. претензия ответчиком не удовлетворена – таковая возвращена истцу, что подтверждено почтовыми документами.

При таких обстоятельствах ответчик должен нести предусмотренную законодателем ответственность в виде уплаты истцу неустойки.

Суд полагает, что законная неустойка подлежит исчислению с 01.06.2018 г., поскольку, как указано выше, крайний срок доставки истцу товара указан в договоре от 25.04.2018 г. – 30.05.2018 г.

Истец произвел расчет по состоянию на 07.06.2019 г.

Таким образом, за период с 01.06.2018 г. по 07.06.2019 г. сумма неустойки составляет 719362,44 руб. (из расчета: 386754 руб. (сумма, на которую начисляется пеня) х 372 дн. (период начисления неустойки: 01.06.2018-07.06.2019) х 0,5 % (размер пени за каждый день просрочки) = 719362,44 руб.).

Как указано выше, законодателем размер подлежащей уплате исполнителем потребителю неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 01.06.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 386754 руб.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; неудовлетворение претензии истца-потребителя, отказавшегося от исполнения договора; вынужденное обращение истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Вместе с тем, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 50000 руб. явно завышенной, подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости до суммы 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и на сумму такой компенсации 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

С учетом изложенного и императивности п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 389254 руб. (из расчета: (389754 (оплаченный товар) + 389754 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 778508 х 50% = 389254). Размер штрафных санкций обоснован, адекватен, соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., оплаченных по договору № 4021901 от 04.02.2019 г.

Из указанного договора следует, что таковой заключен истицей с ООО «Триумф» на предмет анализа правовой ситуации, подготовки претензии в ООО «Альянс ВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели для кухни № 2306 от 06.04.2018, жалоба в РПН, в прокуратуру, проект искового заявления (п.1.2); стоимость услуг – 32000 руб. (п.3.1). Согласно квитанциям ООО «Триумф», истица оплатила по договору 32000 руб.: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1881 от 04.02.2019 г. - 2000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1939 от 09.02.2019 г. - 30000 руб.

Таким образом, указанная сумма составляет судебные издержки истца.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что в рамках указанного договора от 04.02.2019 г. исполнитель ООО «Триумф» подготовил лишь претензию, которая, как это подтверждено почтовыми документами, была направлена истицей ответчику 11.02.2019 г. 

При таких обстоятельствах суд полагает указанные расходы по оплате юридической помощи явно завышенными, подлежащими снижению до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца; а на сумму 29000 руб. по указанным требованиям истцу следует отказать.

Интересы истицы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат, член Коллегии адвокатов г.Москвы «Межтерриториальная» Перевезенцев А.А., действуя на основании нотариальной доверенности от 25.04.2019 г. сроком на два года и в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № СГ-2019-310 от 10.04.2019 г.; стоимость услуг адвоката составила 20000 руб. (п.3.1 соглашения) и оплачена истицей по чеку-ордеру Сбербанк от 11.04.2019 г. в полном объеме, и с учетом комиссии банка в сумме 600 руб., сумма чека составила 20600 руб. Таким образом, судебные издержки истца по оплате услуг представителя адвоката Перевезенцева А.А. составили 20600 руб.

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, возражений не заявил.

С учетом вышеизложенного, объема оказанной адвокатом истцу юридической помощи по данному делу (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг адвоката в сумме 20600 руб. разумными, справедливыми, адекватными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК Ф). 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11235 руб. (из расчета: 10932 руб. (исчислена из суммы взыскания подлежащих возврату денежных средств (386754 руб.) и законной неустойки (386754 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 11235 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели для кухни № 2306 от 25.04.2018 г., заключенного с ООО "Альянс ВМ".

Взыскать с ООО "Альянс ВМ" в пользу ФИО1 сумму предварительной оплату товара –386754 руб., законную неустойку за период с 01.06.2018 г. по 07.06.2019 г. – 386754 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 389254 руб.; расходы по оплате юридической помощи по договору № 4021901 от 04.02.2019 г. - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 600 руб., а всего – 1191362 (один миллион сто девяносто одну тысячу триста шестьдесят два) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Альянс ВМ" компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., оплаты юридической помощи по договору № 4021901 от 04.02.2019 г. в сумме 29000 руб.

Взыскать с ООО "Альянс ВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину – 11235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.