Дело № 2 – 1452\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Добросоцкой ФИО10 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2015 г. произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Хундай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 90422 руб., и оплачена стоимость экспертизы в сумме 6500 руб. В выплате страхового возмещения возмещении МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» было отказано, что явилось причиной обращения за возмещением ущерба в суд. Указывает, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2016 г. по делу № 2- 65/2016 требования МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 взыскан в пользу МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ущерб в размере 90422 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2912 руб. 66 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12075 руб., а всего на сумму 111909 руб. 66 коп. Указывает, что судом было установлено, что страховой полис ССС № 

<

данные изъяты>, который был приобретен ФИО1 у ФИО2 является недействительным. Ущерб, причиненный в результате произошедшего 20.06.2015 г. ДТП, был взыскан с истца по причине того, что судом было установлено, что полис ОСАГО серия ССС № 0686386699 является недействительным, который она получила от ФИО2, оплатив страховую премию в размере 1729 руб. 72 коп. Полагает, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ССС № 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 26.04.2015 г. по 25.04.2016 г., страховая премия составила 1729 руб. 72 коп., и она была уверена в том, что причиненный в результате ДТП ущерб в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет возмещен страховой компанией. Указывает, что судом было установлено, что полис ОСАГО серия ССС № 

<

данные изъяты> был оформлен и выдан истцу ФИО2 26 марта 2015 г., впоследствии суд установил, что этот полис является недействительным, и страховая премия, которую истец оплатила, была присвоена непосредственно ФИО2 В отношении ФИО2 по указанному факту была проведена проверка Управлением МВД России по г. Саратову. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 воспользовавшись тем, что с января по апрель 2015 г. страховые компании, в связи с ожиданием подорожания размера страховых взносов, не выдавала страховые полисы агентам для их дальнейшей реализации. В марте 2015 г. ФИО2 согласилась на предложение неизвестного ей лица реализовать от его имени полисы ОСАГО «РЕСО-Гарантия». Указывает, что ФИО2 осознавала, что полученные ей на реализацию полисы ОСАГО «РЕСО-Гарантия» и квитанции к ним, являются поддельными и не являются основанием страхования гражданской ответственности, и что, в случае наступления страхового случая по такому полису страховая сумма выплачена не будет. Указывает, что ФИО2 свою вину в содеянном признала, но возбужденное уголовное дела в отношении ее было прекращено в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает 2500 руб. и квалифицируется как мелкое хищение, о чем 18.05.2017 г. заместителем начальника ОД ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Полагает, что неправомерные действия ответчика ФИО2, выразившиеся в реализации ей поддельного полиса ОСАГО серия ССС № 

<

данные изъяты> который не является основанием страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, привели к возложению на неё обязанности по возмещению МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ущерба от ДТП, и возникновению у истца убытков в сумме 118337 руб. 80 коп., с учетом уплаты исполнительского сбора в размере 6428,14 руб. Оплата исполнительского сбора в сумме 6428,14 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 23.05.2017 г. Полагает, что кроме того, уплаченная истцом страховая премия в размере 1729 руб. 72 коп., была получена ФИО2 на незаконном основании, и является неосновательным обогащением. Указывает, что ею возмещен МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ущерб от ДТП, произведена оплата судебных расходов по делу № 2-65/2016 и стоимости экспертиз (досудебной и судебной), всего возмещено 111909 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, 20 июня 2015 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хундай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Истцом ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 1729, 72 руб. 

Как установлено судом никаких договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не было, ФИО2 не имеет лицензии для осуществления страховых действий, а значит требование ФИО1 не регрессное.

Возбужденное уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает 2500 руб. и квалифицируется как мелкое хищение, о чем 18.05.2017 г. заместителем начальника ОД ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно информационного письма АО «СОГАЗ», стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 11113, мощностью двигателя л.с./об. мин 35/5600 в 2015г. на весь год использования, составляла: в городских поселениях от 3 953, 15 руб. до 7 115 руб.; в сельской местности от 1730 руб. до 3113 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом страховая премия в размере 1729, 72 руб. была получена ФИО2 на незаконном основании и является неосновательным обогащением. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 1729 руб. 72 коп. в счет неосновательного обогащения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг №31/5-17 от 31.05.2017г. согласно которому истец понес судебные расходы по оплате услуг исполнителя по изучению документов, составлению искового заявления о взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов с ФИО2 в сумме 1500 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, времени оказания помощи, категории сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 1000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно чек-ордерам от 05.06.2017г. истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 3601,35 руб. = (3061, 35 +540) 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Добросоцкой ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 – 1729 руб. 72 коп. в счет неосновательного обогащения, - 1000 руб. понесенные судебные расходы, - 400 руб. возврат государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий