УИД 21RS0024-01-2025-000404-47

№ 1-87/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И., 

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката адвокатского кабинета АП Чувашской Республики ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, судимой:

14 января 2016 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 23 января 2018 года,

19 декабря 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около 8 часов 36 минут 6 января 2025 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Рандеву» ООО «Альфа», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ТecnoCamon 20», стоимостью 14000 рублей в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой компании ПАО «Мобильные Телесистемы (МТС)» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем ее показания оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 6 января 2025 года в утреннее время она зашла в кафе «Рандеву», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», где приобрела водку и закуску, после чего, сев за стол, начала распивать спиртное. В какой-то момент женщина, которая танцевала с мужчиной, положила свой сотовый телефон на ее стол и продолжила танцевать. Телефон черного цвета был в хорошем состоянии, она взяла данный телефон и вышла из кафе. Затем с сотовым телефоном направилась в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту продала телефон за 500 рублей, а на вырученные деньги приобрела продукты питания и сигареты. (л.д. 32-35, 89-90). 

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их достоверность, дополнительно пояснила, что на совершение преступления повлияло нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, раскаивается.

В протоколе явки с повинной ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении - краже сотового телефона в кафе «Рандеву» по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д. 23). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемаяФИО3 подтвердила ранее данные показания, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Рандеву» похитила сотовый телефон 

<

***>, 42-43).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 6 января 2025 года находилась в кафе «Рандеву», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», где около 8 часов 30 минут она положила свой сотовый телефон на край стола, где сидела незнакомая ей женщина в возрасте около 50-55 лет, чтобы случайно не уронить его, а сама продолжила танцевать возле музыкальной колонки. Через некоторое время она подошла к столику, но сотового телефона там не обнаружила. Она стала искать свой сотовый телефон, но не нашла, позвонила на телефон, однако абонент был не доступен. Тогда она поехала домой и с телефона своей дочери сообщила о пропаже своего сотового телефона. Сотовый телефон марки «ТecnoCamon 20» в корпусе черного цвета, встроенной памятью на 256 гб, она приобрела за 14999 рублей 14 августа 2024 года в магазине, расположенном в ТЦ «Мега Молл». В телефоне стояла сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, телефон был в прозрачном чехле и с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют. В настоящее время сотовый телефон она оценивает на 14000 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого расходует ежемесячно около 10000 рублей на образовательные кружки и питание в школе, кредитных обязательств не имеет, также совместно с матерью оплачивают коммунальные услуги на сумму 3000 рублей, приобретает продукты питания и одежду (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется собственный комиссионный магазин, где принимают различную технику, телефоны, планшеты, ноутбуки и часы. 6 января 2025 года примерно с 9 часов до 14 часов в его магазин пришла женщина на вид около 50 лет и продала ему сотовый телефон «Tecno» за 500 рублей. На вопрос чей сотовый телефон, она ответила ее. Телефон он осмотрел, он был в хорошем состоянии, на экране имелись трещины на дисплее и потертости на корпусе. Женщина предоставила свой паспорт, ее звали ФИО1. За телефон передал ей 500 рублей. (л.д.50). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «ТecnoCamon 20», осмотром которого установлено, что он видимых повреждений не имеет, телефон в корпусе серого цвета, на экране телефона имеется прозрачное защитное стекло, на задней стороне телефона имеется матовый чехол. Сим-карты в телефоне не обнаружены. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (л.д. 52, 53,56-57, 58-59, 60, 75). 

В ходе осмотра места происшествия– кафе «Рандеву» ООО «Альфа», расположенное по адресу 

<

адрес> «А», откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, изъяты коробка от сотового телефона марки «ТecnoCamon 20» с кассовым чеком от 14 августа 2024 года о приобретении телефона по цене 14999 рублей, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 6 января 2025 года, установленных в кафе «Рандеву». Изъятые предметы и диск осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 10, 11 47, 48, 49, 85).

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 08 часов 12 минут 19 секунд 6 января 2025 года ФИО5 заходит в кафе «Рандеву». В 08 часов 31 минуту 47 секунд женщина кладет на стол сотовый телефон, затем отходит с мужчиной в сторону. В 08 часов 36 минут ФИО3 встает со стола, берет в руки сотовый телефон, который ранее оставила женщина, и в 08 часов 36 минут 36 секунд выходит из кафе «Рандеву». (л.д. 78-83). 

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимой, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Оглашенные показания потерпевшей являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. 

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав телефон в ломбард.

Окорыстномумыслесвидетельствуеттот факт, что подсудимая без разрешения и ведома потерпевшей Потерпевший №1 противоправно и безвозмездно тайно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество – сотовый телефон, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Преступные действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом судом принято во внимание имущественное положение потерпевшей, уровень ее доходов в виде заработной платы в размере 25000 рублей и расходов на содержание себя и ребенка, а также коммунальных платежей и с учетом размера ущерба и мнения потерпевшей суд пришел к выводу, что ущерб на сумму 14000 рублей для потерпевшей является значительным.

Кроме имущественного положения потерпевшей суд учитывает и общий размер материального ущерба, который с учетом примечания к статье 158 УК РФ превышает 5000 рублей.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3 обстоятельств дела, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии она не состоит (л.д. 99), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, и суд признает ее вменяемым лицом.

При назначении наказания суд, руководствуется ст. 6, 60 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе и состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести с оконченным составом.

ФИО3 судима (96-98, 102-105, 106-109), на учете у врача нарколога не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, на которое жалобы и заявления от соседей и родственников не поступало, указано, что неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д.100, 101).

Смягчающими наказаниеФИО3 обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала правдивые показания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенный ФИО3 сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции после изъятия его в ходе выемки у свидетеля.

ФИО3 совершила умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтено, что совершение преступления против собственности стало возможным ввиду нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало поведение подсудимой на совершение преступления, судом установлено, что именно в этом состоянии у подсудимой возник умысел на совершение противоправных действий, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, показавшей, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой ФИО3, совершившей преступление в период непогашенной судимости, что характеризует ее с отрицательной стороны и свидетельствует о ее стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что ее исправление возможно лишь с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по тем же основаниям при определении срока наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает и полагает, что с учетом ее стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений в случае применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

Судом также не найдено оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие реальных тяжких последствий в результате совершенного подсудимой преступления, ее поведение после совершения данного преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО3 положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО3 осуждена 19 декабря 2024 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Данное положение также применяется, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. (ч.6 ст. 74 УК РФ)

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору от 19 декабря 2024 г., вступившего в законную силу 10 января 2025 года, в связи с чем с учетом положений ч.4, ч.6 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО3 по вышеуказанному приговору, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание лишения свободы ФИО3 назначается по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, определив самостоятельное следование в указанное учреждение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Ранее избранную ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение в зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения- хранить в деле; сотовый телефон марки «ТecnoCamon 20», защитное стекло, чехол, коробку от сотового телефона марки «ТecnoCamon 20», кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у последней по принадлежности, отменив обязанности по сохранной расписке. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кужикова