Судья –Шадрина Т.В.

Судья –Тотьмянина Е.И. 44а-569/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 27 апреля 2018 года 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017 № 02-02/53-17 директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017 постановление должностного лица от 26.09.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.02.2018, решение судьи Лысьвенкского городского суда Пермского края от 20.12.2017 оставлена без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.04.2018, заявитель просит постановление должностного лица и решения судов отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.04.2018 от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в адрес Пермского краевого суда поступило ходатайство, в котором представитель административного органа Н. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая вынесенные по делу решения и постановление законными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении истребовано из Лысьвенского городского суда Пермского края 10.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.04.2018, материалы дела об административном правонарушении из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили в Пермский краевой суд 16.04.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласно лесной декларации от 19.12.2014 ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок в выделе ** квартала ** Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Лысьвенский муниципальный район Пермского края (площадь лесосеки - 3,5 га). После окончания работ по заготовке древесины проведено контрольное освидетельствование места рубки, составлен акт от 28.09.2016, результаты которого поступили в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края из ГКУ «Лысьвенское лесничество». Из акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28.09.2016 следует, что на делянке ** выдела ** квартала ** Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество», где осуществлялась выборочная санитарная рубка, совершена незаконная рубка деревьев породы «ель» объемом 153,6 куб.м (вместо заявленных 62 куб.м), ущерб государственному лесному фонду причинен в размере 2 103 349 руб.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица от 26.09.2017 в отношении должностного лица –директора ООО «Торговый дом «Магистраль –Трейд» ФИО1 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Судья Пермского краевого суда, рассматривая доводы жалобы на постановленное судебное решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Позиция ФИО1, которая сводится к необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждается материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие ущерба, причиненного незаконной рубкой, возможное привлечение к уголовной ответственности физических лиц не исключает возможности привлечения к административной ответственности должностное лицо, которому следовало осуществлять контроль за действиями лиц, производящими рубку, принимать меры к недопущению нарушения лесного законодательства. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы о том, что рубка осуществлялась силами подрядчика индивидуального предпринимателя Ш. на основании договора простого товарищества от 29.12.2014 № 15-14/МТ, которым, как следует отметить, предусмотрено право заказчика (ООО «ТД «Магистраль-Трейд») требовать от подрядчика выполнения работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, техническими заданиями, во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 06.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись