Судья Устинов О.О. Дело № 44г-178

ГСК - Доровских Л.И. - докл.

ФИО1 

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н., 

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В., 

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 14 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Краснодаре, поступившей 23 мая 2017 года, на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей, компенсации морального вреда - 

<

...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и расходов по оплате производства независимой оценки в сумме 

<

...> рублей, услуг нотариуса- 

<

...> рублей и расходов на оплату услуг представителя - 

<

...> рублей. 

В обоснование требований указал, что 22 января 2015 года между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. В результате ДТП 28 октября 2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, а впоследствии направил претензию. Однако ответчиком действий по урегулированию спора не предпринято. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...> рублей, УТС - 

<

...> рубля. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения - 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

...> рублей, штраф - 

<

...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 

<

...> рублей, услуг нотариуса -

<

...> рублей и расходы на оплату услуг представителя - 

<

...> рублей.

В доход государства со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана пошлина в размере 

<

...> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года заочное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

По запросу судьи дело истребовано в краевой суд 31 мая 2017 года и поступило в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года.

Истец ФИО3, его представители и представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о страховании, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение ввиду наступления страхового случая и необоснованном неисполнении ответчиком обязательств.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Президиум находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №

<

...>) от 22 января 2015 года автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО3, застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» по рискам «КАСКО» (ущерб, хищение). 

Сторонами выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде размера ущерба, который определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.17). 

Согласно справке о ДТП от 28 октября 2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и указал, что автомобиль ввиду полученных повреждений не может участвовать в движении, поэтому его осмотр состоится 24 ноября 2015 года в 16-30 часов по адресу: 

<

...>.

Сведений о произведенном осмотре в указанную дату истцом не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено заключение ИП ФИО4 от 26 января 2016 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

...> рублей, УТС -

<

...> рублей (л.д.19-50).

При этом из указанного заключения следует, что автомобиль данным специалистом осмотрен 10 ноября 2015 года (л.д.30).

12 февраля 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена 16 февраля 2016 года.

Судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 

<

...> рубля, УТС-

<

...> рубля.

Судами оставлено без внимания, что в нарушение условий договора страхования истцом выбран иной способ выплаты страхового возмещения, тогда как договором предусмотрен в виде установления размера ущерба, определяемого на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Приведенные положения в единой взаимосвязи свидетельствуют о возникновении у страхователя права на возмещение понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в случае неисполнения соответствующей обязанности страховщиком при условии соблюдения страхователем порядка обращения к страховщику.

Как следует из договора страхования (страхового полиса) сторонами договора выбран вариант выплаты в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о производстве истцом восстановительного ремонта у третьих лиц с оплатой соответствующих счетов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаты на основании оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта при фактическом отказе истца от реализации права на получение возмещения в предусмотренном договором виде сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в. Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.