Дело № 2-1664/2017

21 сентября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 года, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.07.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывает, что с 2008 года проходит службу в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России в должности преподавателя-методиста кафедры боевой, физической и тактико-специальной подготовки, специальное звание – майор внутренней службы. Приказом № 65-К от 21.12.2016 года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3 должностной инструкции в части несоблюдения требований действующего законодательства и ведомственно-правовых актов. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, в результате которой было выявлено нарушение оформления отпускного удостоверения № 57 от 30.05.2016 года, в котором не были указаны даты убытия в отпуск и прибытия из него, а также в указанном отпускном удостоверении имелась подпись заместитель начальника по кадрам, имеющая признаки подделки. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица не согласна, выводы заключения служебной проверки считает необоснованными, основанными на домыслах, в связи с чем просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В результате применения к истице мер дисциплинарного воздействия она была лишена премии по результатам работы за 2016 год в размере 25000 рублей, а также премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года в размере 7500 рублей и январь 2017 года в размере 7500 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 27-33). 

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 названного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться взыскания, в том числе, «строгий выговор».

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 39 Положения, в соответствии с которым, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 с 09.10.2009 года проходит службу в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, с 19.03.2012 года занимает должность преподавателя-методиста кафедры боевой, физической и тактико-специальной подготовки (л.д. 146-146 об.).

Приказом № 65-к от 16.12.2016 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3 должностной инструкции от 22.02.2015 года, в части несоблюдения требований действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов (л.д. 36).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту нарушения порядка оформления отпускного удостоверения № 57 от 30.05.2016 года ФИО3 

В ходе служебной проверки установлен факт, подтверждающий использование истицей поддельного отпускного удостоверения № 57, ФИО3 рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3 должностной инструкции от 22.02.2015 года, в части несоблюдения требований действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов (л.д. 40-44). 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника института подполковника внутренней службы ФИО6, поступивший 10.10.2016 года на имя начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, о том, что 04.10.2016 года в группу кадров ФИО3 было сдано отпускное удостоверение № 57 от 30.05.2016 года, данное отпускное удостоверение оформлено с нарушением требований приказа МЮ РФ от 06.06.2005 года № 76, а именно, дата пребывания в отпуске указана 15.09.2016 года шариковой ручкой, дата окончания отпуска прописана карандашом. Место пребывания указано – Республика Абхазия. Подписано отпускное удостоверение не заместителем начальника по кадрам, на неизвестную подпись поставлена гербовая печать. Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО6 пояснила, что указанное отпускное удостоверение не подписывала, ранее оформляла отпускное удостоверение истице, которое ею в группе кадров получено не было. Оформленное ранее отпускное удостоверение было оформлено с указанием пребывания в г. Санкт-Петербурге, на период отпуска с 01.08.2016 года по 03.09.2016 года. 

В соответствии с приказом ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России № 292 от 11.10.2016 года в соответствии с п. 5 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» был утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки по факту нарушения порядка оформления отпускных удостоверений, установлено провести служебную проверку до 04.11.2016 года (л.д. 45).

В соответствии с п. 18 раздела 4 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводиться проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Срок проведения служебной проверки был продлен на 22 дня, до 25.11.2016 года на основании рапорта председателя комиссии ФИО7 в соответствии с п. 18 раздела 4 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 (л.д.47). 

Как следует из материалов дела, ФИО3 находилась на больничном по уходу за ребенком в период с 10.10.2016 года по 20.10.2016 года, в период с 22.10.2016 года по 29.10.2016 года в служебной командировке; с 31.10.2016 года находилась на больничном по уходу за ребенком (л.д.48).

Срок служебной проверки был также продлен до 05.12.2016 года на основании рапорта председателя комиссии ФИО7, также продлен с 05.12.2016 года по 09.12.2016 года на основании рапорта председателя комиссии ФИО7 в связи с нахождением в период с 14.11.2016 года по 27.11.2016 года ФИО8 в очередном отпуске, а с 28.11.2016 года по 02.12.2016 года – на больничном (л.д. 49,50,51,52). 

Таким образом, служебная проверка была проведена в установленный срок, в соответствии с положениями Приказа ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», что позволяет прийти к выводу о том, что нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2016 года истице оформлено отпускное удостоверение № 57 о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2016 год на период с 01.08.2016 года по 03.09.2016 года с пребыванием в г. Санкт-Петербурге (л.д. 62). Факт получения указанного отпускного удостоверения истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается подписью истицы в корешке отпускного удостоверения (л.д. 62). 

Также в материалы дела представлено отпускное удостоверение № 138 от 01.09.2016 года, оформленное на истицу, о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2016 год на период с 15.09.2016 года по 02.10.20169 года с пребыванием в Абхазии (л.д. 55). Указанное отпускное удостоверение оформлено на основании рапорта истицы о предоставлении оставшейся части ежегодного отпуска от 31.08.2016 года (л.д. 59).

Кроме того, в материалы дела представлено отпускное удостоверение № 57 от 30.05.2016 года, оформленное истице на период отпуска с 15.09.2016 года по 02.10.2016 года с пребыванием в Республике Абхазия. В указанном отпускном удостоверении период нахождения истицы в отпуске вписан от руки (не печатным способом). В данном удостоверении имеется подпись должностного лица, а также гербовая печать института (л.д. 54). Корешок данного отпускного удостоверения в материалы дела не представлен. В журнале выдачи отпускных удостоверений сведений о выдаче истице иных удостоверений не содержится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1 пояснила, что 31.08.2016 года от истицы поступил рапорт о предоставлении оставшейся части отпуска, в связи с чем, ФИО6 было оформлено отпускное удостоверение на период с 15.09.2016 года, с выездом в Республику Абхазия, но указанное удостоверение истицей получено не было, впоследствии в группу кадров истицей было представлено удостоверение, подписанное неустановленным лицом и с печатью учреждения. ФИО3 пояснила, что данное удостоверение ей было выдано в группе кадров, пояснить обстоятельства оформления данного удостоверения истица не могла. Свидетель пояснила, что подпись в представленном отпускном удостоверении была не ее, оформлено оно было с нарушениями, даты вписаны ручкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для написания свидетелем рапорта о случившемся и инициирования служебной проверки.

Свидетель С2 пояснила, что в период в 2016 году работала старшим инспектором в группе кадров института, в ее обязанности входила, в том числе выдача отпускных удостоверений, их хранение и учет. Свидетель пояснила, что истица к ней с целью получения отпускного удостоверения без указания дат нахождения в отпуске не обращалась, истице она выдавала одно отпускное удостоверение, за получение которого истица расписалась в журнале учета.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 01.08.2016 года по 03.09.2016 года без выезда за пределы Санкт-Петербурга. 22.08.2016 года истица была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью - для подготовки и проведения соревнований по волейболу в рамках спартакиады ФСИН России. С 15.09.2016 года по 02.10.2016 года истице была предоставлена оставшаяся часть отпуска с выездом в Республику Абхазия. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой от 03.11.2016 года, представленной ответчиком в материалы дела.

Приказом Минюста России от 06.06.2005 ода № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что кадровые подразделения учреждений в течение года обязаны регулярно осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением сотрудникам очередных ежегодных отпусков и обо всех выявленных недостатках немедленно докладывать непосредственным начальникам. По возвращении из очередного ежегодного отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о днях их прибытия и убытия из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Неиспользованные проездные документы возвращаются в финансовые подразделения по месту службы сотрудников.

Письмом ФСИН России от 07.09.2011 года № 7-16877-04 «О направлении методических рекомендаций по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам уголовно-исполнительной системы» предусмотрено возложение обязанностей по оформлению отпускных удостоверений и проверке сведений, изложенных в рапортах сотрудников (о наличии права на данный вид отпуска, о сдаче табельного оружия при убытии в отпуск, о составе семьи и т.д.) на сотрудников кадровых подразделений учреждений.

Согласно п. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ч. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности, ответчик указывает на нарушение ею п. 3 должностной инструкции преподавателя-методиста кафедры боевой, физической и тактико-специальной подготовки ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России майора внутренней службы ФИО3, которым предусмотрено, что преподаватель-методист кафедры в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, а также Уставом и другими локальными нормативными актами ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, Положением о кафедре боевой, физической и тактико-специальной подготовки, а также положениями настоящей инструкции (л.д. 6-12). 

При этом, ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств совершения истицей каких-либо виновных действий, повлекших нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел. Также не представлено доказательств несоблюдения истицей требований к служебному поведению или неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

В ходе служебной проверки факт того, что оформленное отпускное удостоверение № 57 от 30.05.2016 года на период с 15.09.2016 года по 02.10.2016 года с пребыванием в Республике Абхазия, было оформлено с нарушениями требований действующего законодательства, установлен на основании пояснений заместителя начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России С1, из которых следует, что она данное отпускное удостоверение не подписывала, а также пояснений С2, которая пояснила, что выдала истице отпускное удостоверение, оформленное 30.05.2016 года с пребыванием в г. Санкт-Петербурге, иных отпускных удостоверений не выдавала. 

Из материалов служебной проверки не усматривается, что отпускное удостоверение было оформлено лично ФИО3, кроме того, факт того, что подпись С1 в отпускном удостоверении является поддельной. При этом, удостоверение имеет все необходимые реквизиты, заверено печатью учреждения, сведения о периоде представляемого отпуска соответствуют периоду, согласованному истицей с руководством института.

То обстоятельство, что указанное отпускное удостоверение представлено истицей в группу кадров, не может безусловно свидетельствовать о том, что в оформлении данного отпускного удостоверения имеется вина истицы. При этом, в распоряжении истицы гербовая печать института отсутствует, доступ к печати имеют сотрудники кадровой службы, а также руководитель института.

Доводы представителя ответчика о том, что отпускное удостоверение оформлено с нарушением установленного порядка, а именно, даты пребывания истицы в отпуске вписаны шариковой ручкой, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, порядок оформления отпускных удостоверений не предполагает внесения сведений в исключительно печатном виде. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истицей дисциплинарного проступка не нашёл объективного подтверждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 65-к от 16.12.2016 года в виде «строгого выговора».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истицы, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень нарушений ответчиком трудовых прав истицы, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным с момента принятия приказ Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» от 16.12.2016 года № 65-к о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья