Судья Александрова А.С. № 22к-1495/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 июля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Малкина К.В., 

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, до (дата). 

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление обвиняемой ФИО1 и защитника Малкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» находится уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз заместителем прокурора (адрес) на 10 суток, а всего на 160 суток, то есть по (дата) включительно.

Объем уголовного дела составляет 3 тома.

Старший дознаватель ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами по данному уголовному делу обвиняемой ФИО1 в течение двух суток, указывая, что обвиняемая явно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании (дата) не присутствовала, находилась на больничном с (дата) по (дата), в связи с чем ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Поясняет, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела узнала об объявлении её в розыск, однако розыскное дело в отношении неё не заводилось, в розыске не была. Полагает, что в 1 томе уголовного дела имеются сфальсифицированные документы. Подчеркивает, что начала знакомится с уголовным делом в конце апреля (дата) года, затем приходила по повестке (дата), (дата), но ознакомиться с делом не смогла по причине нахождения в отпуске дознавателя ФИО5, и отсутствия у других сотрудников допуска к данному делу. Отмечает, что на повестке от (дата) имеется подпись дознавателя ФИО12, что подтверждает её явку в отдел полиции для ознакомления с делом. Просит постановление отменить, предоставить более продолжительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству дознавателя ФИО5 об установлении обвиняемой ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленный органом дознания материал в отношении ФИО1, дал оценку доводам дознавателя, изложенным в ходатайстве, а также доводам стороны защиты, возражавшей об удовлетворении ходатайства дознавателя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что лишает возможности своевременного принятия процессуального решения органами предварительного расследования.

Так, из представленных в суд материалов следует, что (дата) обвиняемая ФИО1 и её защитник были уведомлены об окончании следственных действия по уголовному делу.

(дата) обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом раздельно с защитником и (дата) приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В период с (дата) по (дата), в течении 8 рабочих дней, обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 1 томом, 235 листами уголовного дела.

(дата) постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга обвиняемой ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, до (дата).

(дата) заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного расследования.

(дата) уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО5

(дата) обвиняемая ФИО1 и её защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Обвиняемая ФИО1 в период с (дата) по (дата), в течении 3 рабочих дней, ознакомилась с 1 томом, 161 листом уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом дознания обвиняемой ФИО1 была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, обвиняемая явно затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что до возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного дознания обвиняемая ФИО1 ранее уже была ознакомлена с 1 томом уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поскольку обвиняемая явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам жалобы, суд учел объем и сложность уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которыми ознакомлена обвиняемая, время, предоставленное для ознакомления, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, предоставленными материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что обвиняемая ФИО1 злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, при этом не имела препятствий к ознакомлению в установленное ей время, в связи с чем, мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемую ФИО6 в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Так объем уголовного дела составляет 3 тома, обвиняемой это известно, при этом она могла использовать при ознакомлении с материалами уголовного дела технические средства для снятия копий с материалов дела.

Судом установлено, что обвиняемой ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако обвиняемая являлась для ознакомления с делом эпизодически, знакомилась с уголовным делом непродолжительное количество времени, так, (дата) с 18:10 до 19:01 ознакомилась с т. 1 л.д. 1-5, (дата) с 16:50 до 17:45 ознакомилась с т. 1 л.д. 5-67 (л.м. 46), (дата) ознакомилась с т. 1 л.д. 130-161, то есть в среднем не более 1 часа в день, необоснованно затягивая выполнение процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, в связи с явным затягиванием обвиняемой ФИО1 сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела до (дата) являлся разумным и достаточным для завершения обвиняемой ФИО1 ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Доводы обвиняемой о том, что судебное заседание проведено без её участия не свидетельствуют о нарушении её права на защиту и незаконности принятого судом решения. 

Из представленного материала следует, что назначенное на (дата) судебное заседание было отложено на (дата) на 13 часов 30 минут по причине неявки ФИО1, которая об отложении судебного заседания была надлежащим образом извещена (дата), что следует из рапорта заместителя начальника ОД ОП № МУ МВД России «***» ФИО7 (л.м. 60). В судебное заседание ФИО1 не явилась, причины неявки суду не сообщила, не обеспечила своевременное направление в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которые было получено судом (дата), то есть на следующий день после проведения судебного заседания.

Кроме того, причины неявки обвиняемой ФИО1 в судебное заседание (дата), ввиду нахождения её на больничном, не являются уважительными, поскольку, как следует из ответа исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ «ДГКБ» (адрес) от (дата), ФИО1, находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО8, (дата) года рождения, с 19 по (дата), получение медицинской помощи ребенку осуществлялось амбулаторно. Таким образом, обвиняемая ФИО1 могла принимать участие в судебном заседании.

Доводы обвиняемой о несогласии с предъявленным обвинением и фальсификации доказательств выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не могут повлиять на законность обжалуемого постановления суда.

Постановление принято судом с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства и состязательности сторон, а также права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года об установлении обвиняемой ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Агишева