Дело № 12-342/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «04» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Плюс Девелопмент» по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель /адрес/ от /дата/ /номер/ ООО «Плюс Девелопмент» ОГРН:/номер/, ИНН:/номер/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /площадь/

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Плюс Девелопмент» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент вынесения постановления ООО «Плюс Девелопмент» собственником земельного участка не являлось, так как участок был продан по договору купли-продажи третьему лицу /дата/. Должностным лицом не устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка. В ходе рассмотрения административного дела ООО «Плюс Девелопмент» предоставило документы, подтверждающие использование земельного участка, а именно подготовительного этапа к строительству, получения документации для получения разрешения на строительство. Поскольку разрешение на строительство ООО «Плюс Девелопмент» не выдавалось, то строительство было невозможно, что исключает использование земельного участка по назначению. Постановление должностного лица нарушает права и законные интересы Общества. Назначенное наказание в виде штрафа в размере /площадь/ не отвечает принципу справедливости и соразмерности, а само правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ не повлекло наступления негативных последствий, представляющих угрозу общественным отношениям. В случае признания постановления должностного лица законным, представитель просит о применении ст.2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Плюс Девелопмент» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Плюс Девелопмент» А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (пп. 2, пп. 4 п. 1 данной статьи).

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно акту проведенной проверки от /дата/ /номер/, /дата/ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадью /данные изъяты/. Установлено, что на земельном участке произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность более чем на 90 % от общей площади земельного участка, что создает на данном земельном участке и прилегающих территориях пожароопасную обстановку. Деятельность по строительству магазина и размещению объектов нестационарной торговли не ведется. По периметру участка отсутствует забор, земельный участок частично захламлен бытовым мусором.

Действия, направленные на приведение участка в состояние, пригородное для его целевого назначения, не ведутся.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения магазина площадью /данные изъяты/., участок находится в собственности ООО «Плюс Девелопмент». 

Согласно записи регистрации в ЕГРН от /дата/ /номер/ ООО «Плюс Девелопмент» является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ более четырех лет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права собственности, распоряжением Министерства строительного комплекса /адрес/ от /дата/, распоряжением Министерства строительного комплекса /адрес/ от /дата/, распоряжением Администрации /адрес/ от /дата/ /номер/ о проведении внеплановой проверки, актом проверки /номер/ от /дата/, протоколом об административном правонарушении от /дата/, и другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных сведений об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о невозможности использования земельного участка по назначению, а так же своевременно приступить к освоению земельного участка и привести его в состояние пригодное для его использования, суду не представлено.

Подготовка к получению необходимой проектной документации и получения разрешения на строительство не свидетельствует о целевом использовании земельного участка и проведении мер по приведению участка в состояние, пригодное для его использования, что привело к зарастанию участка сорными растениями и сухостоем.

Постановление должностного лица мотивировано, наказание Обществу назначено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не согласится с выводами должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Плюс Девелопмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и правильностью квалификации его действий по указанной статье.

Всей совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается довод жалобы об отсутствии вины ООО «Плюс Девелопмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Плюс Девелопмент» о том, что законом не установлен срок освоения земельного участка, не влекут отмены вынесенного по делу постановления, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Довод представителя о том, что с /дата/ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения магазина» на «размещение магазина и обслуживание транспорта», в связи с чем, в действиях ООО «Плюс Девелопмент» отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным, поскольку категория земель осталась неизменной, а изменения вида разрешенного использования не снимает ответственности по своевременному освоению и использованию земельного участка.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку допущение вышеописанных нарушений, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, нарушают положения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плюс Девелопмент», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Плюс Девелопмент» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева