к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Беляк Д.Л. 

при секретаре ФИО3 

с участием представителя ответчика по доверенности № РГ-Д-2466/1 8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак №, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу произведено страховое возмещение в размере 150 717 рублей 95 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 512 471 рублей 55 копейки.

Претензия, направления в адрес ответчика, с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу разницу между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 249 282 рублей 95 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 249 282 рублей 05 копеек, неустойку в размере 588 305 рублей 63 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО11, действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Утверждала, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что в экспертном заключении необоснованно произведена замена двери передней правой, боковины задней правой, буфера переднего, датчика парковки переднего правого наружного, кронштейна переднего бампера правого, опоры промежут. передней правой, направляющей пер. бампера правой, облицовки арки переднего правового колеса, облицовки очистителя фары правой, форсунки прав. омывателя фары, кулака поворотного пер. лев., амортизатора переднего правого, ступицы переднего левого колеса, управления рулевого в сборе. Считала экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в результате чего произведена страховая выплата в размере 150 717 рублей 95 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 512 471 рублей 55 копейки.

Претензия, направления в адрес ответчика, с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика оставлена без удовлетворения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования по материалам гражданского дела установлено, что транспортному средству «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 мин. в г. Краснодаре 

<

адрес>, НСТ «Сады Кубани», при столкновении с автомобилем «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения облицовки переднего бампера, буфера переднего, датчика парковки переднего правового наружного, облицовки омывателя фары правой, фары правой, крыла переднего правового, диска переднего правового колеса, двери передней правой, правой боковины, диска заднего правового колеса, облицовки заднего бампера. Повреждения правого кронштейна переднего бампера, буфера переднего бампера среднего, направляющей переднего бампера правой, форсунки омывателя правой, облицовки арки переднего правого колеса передней автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак № на имеющихся фотоснимках отсутствуют, а на фотоснимках, имеющихся в Приложении к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не просматриваются. Однако, при имеющихся повреждениях переднего бампера и правого крыла автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак №, возникновение повреждений правого кронштейна переднего бампера, буфера переднего бампера среднего, направляющей переднего бампера правой, форсунки омывателя правой, облицовки арки переднего правого колеса передней автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 мин. в г. Краснодаре 

<

адрес>, НСТ «Сады Кубани» не исключаются. Повреждения узлов и деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак № (кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора правая, ступица переднего правого колеса с подшипником, управление рулевое) на имеющихся фотоснимках отсутствуют, а на фотоснимках, имеющихся в Приложении к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не просматриваются. Однако, при имеющихся повреждениях правой части кузова и дисков правых колес автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак № возникновение повреждений узлов и деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак № (кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора правая, ступица переднего правого колеса с подшипником, управление рулевое) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минут в г. Краснодаре 

<

адрес>, НСТ «Сады Кубани», не исключается. Определить соответствуют ли повреждения узлов и деталей ходовой части и рулевого управления транспортного средства «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак № (кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора правая, ступица переднего правого колеса с подшипником, управление рулевое) обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 мин. в г. Краснодаре, 

<

адрес>, НСТ «Сады Кубани», возможно при поведении осмотра поврежденного транспортного средства с последовательной дефектовкой каждой из заявленных позиций (узлов и деталей ходовой части и рулевого управления). Повреждения шины переднего правого колеса автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак № на имеющихся фотоснимках отсутствуют, а на фотоснимках, имеющихся в Приложении к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не просматриваются. Однако, при отсутствии у аналога автомобиля «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак № деталей, способных разрезать шину колеса, возникновение повреждений шины переднего правого колеса автомобиля «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 мин. в г. Краснодаре 

<

адрес> НСТ «Сады Кубани» исключаются. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Merсedes Benz CL500», государственный регистрационный знак № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 483 790 рублей.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра ТС и справки о ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердили в полном объеме, пояснив, что необходимость замены оспариваемых ответчиком деталей обусловлена характером их повреждений и подтверждается материалами дела. Эксперт ФИО9 пояснил, что детали ходовой части включены в перечень деталей, подлежащих замене согласно п. 1.6 Единой методики на основании дефектовочной ведомости ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. 

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта на ряду с другими доказательствами по делу, а также учитывая, что страховой компанией не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательством по делу и считает обоснованным положить его в основу настоящего решения.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 249 282 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет (249282х50%) 124 641 рублей 02 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 95 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой оценки в разумном размере 5 000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг юриста не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по ее оформлению не подлежат возмещению ответчиком.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 992 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 282 рублей 05 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 95 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 992 рублей 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: