Дело 2-2/2024

УИД№34RS0021-01-2023-000499-49

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 22 января 2024 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Юг» в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» Филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» к Б.З.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Россети Юг» в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» Филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обратился в Клетский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Б.З.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска, истец указывал на то, что в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представителями Филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» была проведена проверка приборов учета и выявлены причины отклонения параметров от заводских значений.

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электроэнергии определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, согласно которым ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети. 

ПАО «Россети Юг» осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе для абонентов ПАО «Волгоградэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа по приборам учета со снижением объемов потребления электрической энергии в информационно-вычислительном комплексе «Пирамида-Сети», предназначенном для автоматического сбора данных приборов учета через каналообразующее оборудование, а именно показаний приборов учета, значений токовой нагрузки, значения напряжения и сигнализирования о вмешательстве в работу приборов учету и т.д. была организована проверка приборов учета электроэнергии тип СЕ-308 №, установленный по адресу: 

<

адрес>, потребитель Б.З.А. (лицевой счет №), по точке учета которого устройство считывания данных СЕ 901 RUP-02 отображает тревогу «Вскрытие корпуса ПУ».

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен демонтаж прибора учета с целью дальнейшего направления на завод изготовитель на исследование и выяснение причин отклонения параметров от заводских значений. Согласно техническому акту исследования данного прибора учета он не соответствует техническим характеристикам и является не пригодным к эксплуатации, в связи с обнаружением повреждения пломбированной проволоки, вмешательства в конструкцию прибора учета и подключения неизвестного устройства в цепь измерителя прибора учета, в связи с чем, учет потребления электрической энергии ведется с погрешностью 67%.

Согласно расчету объема недоучтенного потребления электроэнергии за период потребления электрической энергии с погрешностью 67 % с ДД.ММ.ГГГГ (момент «Срабатывания электронной пломбы крышки клеммников») по ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки и демонтажа прибора учета), стоимость недоучтенной электроэнергии составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с копией расчета и счета на оплату, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с Б.З.А. неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 828,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Клетского районного суда Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Волгоградэнергосбыт», в лице Михайловского межрайонного управления и Б.Н.Н. (л.д. 67-69).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, от представителя истца У.А.В. имеется письменное заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Волгоградэнергосбыт», в лице Михайловского межрайонного управления в судебное заседание не явилось, от представителя З.В.П. поступил отзыв на исковое заявление в котором он поддержал исковые требования в полном объеме и просил приобщить к материалам дела копию договора энергоснабжения № заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Б.З.А., и выписку с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчик Б.З.А. обратился в суд с письменным заявлением, согласно которому, иск признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме в связи с признанием ответчиком иска.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и удовлетворения иска судом, о чем имеется ссылка в заявлении ответчика.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

В соответствии, со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче искового заявления в суд истом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, была уплачена государственная пошлина в сумме 1 828 рублей (при цене иска свыше 

<

данные изъяты> которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Б.З.А. поступило заявление о приобщении к делу квитанции об оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 828,00 рублей по чеку СУИП № (л.д. 106).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По смыслу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что органом, к компетенции которого отнесено вынесение решения о возврате государственной пошлины - является суд, так как осуществляет действия, за которые она оплачена.

Поскольку государственная пошлина по данному исковому заявлению оплачена добровольно ответчиком в доход местного бюджета, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу по правилам статьи 93 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Россети Юг» в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» Филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» к Б.З.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ПАО «Россети Юг» в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» Филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Б.З.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова