дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесенное 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП в отношении УЖКХ администрации города Прокопьевска,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление о признании УЖКХ администрации города Прокопьевска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП.

Начальник Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила постановление мирового судьи от 28.06.2018 г. отменить и производство по делу прекратить. Мотивировала тем, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, а также протокол об административном правонарушении составлен не правильно, а именно с нарушением ч. 1 ст. 25.12 КРФоАП, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что о месте и времени составления протокола Управление было уведомлено посредством электронной почты на адрес: 

<

данные изъяты> А согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Управления является: 653000 

<

...>. Кроме того ст. 28.2 КРФоАП регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, так нормы данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2), при составлении протокола названному лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3), указанные лица вправе предъявить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Считают, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка возражениям Управления, которая основана на неверном применении судом норм КРФоАП. Мировой судья признал доводы о том, что Управление не было надлежащим образом извещено, так как электронная почта не указана в выписке из ЕГРЮЛ несостоятельными сославшись на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КРФоАП». Мировой судья посчитал, что Управление было надлежащим образом извещено посредством электронной почты. Мировым судьей к обстоятельствам дела были неверно применены нормы п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КРФоАП», поскольку в данном пункте дано разъяснение применения ст. 29.6 КРФоАП, а не ст. 25.12 указанного кодекса. Считают, что статьей 25.15 КРФоАП регламентирована процедура извещения лиц, участвующих в деле, а ст. 29.6 КРФоАП урегулирован не вопрос извещения лиц, участвующих в деле, а сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей не дана надлежащая оценка возражениям Управления о том, что местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 64 высказал свою позицию в части применения адреса электронной почты в качестве адреса и места нахождения юридического лица, из п. 21 следует, что уведомление направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, включая адрес электронной почты. Данное постановление, безусловно, касается другой сферы правоотношений, но при этом Пленум высказал свою позицию в части применения адреса электронной почты. В обжалуемом постановлении судом не был исследован именно факт вручение уведомления Управления о дате и месте составления протокола, а не факт его отправления, документов, фиксирующих факт вручения уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не были предоставлены и представителем ОГИБДД. Ссылка суда на наличие в материалах дела на обращение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску начальнику Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска о необходимости установления двустороннего канала связи для получения Управлением от госавтоинспекции сведений о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодорог, а для госавтоинспекции – получения сведений о принятых УЖКХ администрации г. Прокопьевска решениях и выполненных мероприятиях и ответа начальника Управления с просьбой направлять сведений о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодорог на адрес электронной почты, как на факт подтверждения уведомления Управления, сделана с явным нарушением кодекса, в том числе ст. 25.15. Из текста и соответственно данной переписки не следует того, что данные органы договорились об уведомлении Управления по адресу электронной почты о дате и времени составления протокола. Из указанной переписки следует, что стороны договорились только об установлении двустороннего канала связи по вопросам, связанным с эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, а не вопросам привлечения к административной ответственности. Более того в силу ст. 25.15 такой документ как «об установлении двустороннего канала связи» не поименован, как способ уведомления лица, участвующего в деле, о дате и месте составления протокола. Так в нарушение ст. 29.10 КРФоАП судом неверно указаны: сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело – полное наименование – Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (Управление ЖКХ), а юридического лица УЖКХ администрации г. Прокопьевска не существует. Статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, данное нарушение выразилось в том, что УЖКХ администрации г. Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ, такого кодекса как КоАП РФ на территории РФ не существует, как и законодательством не предусмотрено такого сокращенного наименования. Управление не отрицает, что в судебных актах применяется такое сокращенное наименование как КоАП РФ, но только в начале текста указывается его полное наименование с указанием на то, что далее КоАП РФ. На основании изложенного невозможно прийти к выводу о том, что мировым судьей материалы производства по делу были исследованы в полном объеме и всесторонне.

Начальник УЖКХ администрации города Прокопьевска ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала полностью, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.06.2018 г. отменить.

Представитель УЖКХ администрации города Прокопьевска ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подержала полностью, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.06.2018 г. отменить.

Старший государственный инспектор ДН отделения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении УЖКХ администрации города Прокопьевска по ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП. О времени и месте составления протокола УЖКХ администрации города Прокопьевска было уведомлено посредством электронной почты. Сведений о получении УЖКХ данного уведомления у него на момент вынесения протокола об административном правонарушении не было.

Обсудив доводы жалобы, выслушав начальника УЖКХ администрации города Прокопьевска ФИО2, представителя УЖКХ администрации города Прокопьевска ФИО3, инспектора ДН ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО4, проверив постановление мирового судьи от 28.06.2018 г. и материалы административного дела, суд считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 19.5 ч. 27 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения УЖКХ администрации г. Прокопьевска к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП, т.е. за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП послужили следующие документы.

протокол № об административном правонарушении от 18.05.2018 г. составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в котором указано, что 08.05.2018 г. в адрес Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска направлялись предписания с требованием провести мероприятия по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения и устранению повреждений дорожного покрытия на участках Игарская, ул. Манеиха, ФИО5, Луначарского, Российская, С.Лазо, Шоссейная, Вокзальная, ФИО6, 40 лет Октября, Салаирская, Революции, Киселевская, Гайдара – пересечение с пр. Строителей, ФИО7, Ленина, пр. Гагарина – от ул. Институтская до пр. Ленина, Крупской, ФИО8, Пионерская, Новоселовка, а/д Ясная поляна – выезд на трассу через кладбище «Усяты», а/д 18 маршрут. Сроки выполнения предписаний согласно требования ГОСТ Р 50597-93 были определены как максимально допустимые и составили 7 суток. 16.05.2018 г. при проведении контрольной проверки установлено, что мероприятия по устранению дефектов и повреждений проезжей части не выполнены в полном объеме. Так на участках дорог по улицам: Манеиха, ФИО5, Луначарского, Российская, Пионерская, С.Лазо, Шоссейная, Вокзальная, Салаирская, Революции, Киселевская, Гайдара – пересечение с пр. Строителей, ФИО7, Ленина, пр. Гагарина – от ул. Институтская до пр. Ленина, Крупской, ФИО8, а/д 18 маршрут имеются многочисленные выбоины и дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части, дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии дефектов дорожного покрытия не установлены. Данный факт подтверждает, что предписания, выданные 08.05.2018 г. не исполнены должным образом и не в полном объеме, что зафиксировано актом контрольной проверки выполнения предписаний об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 16.05.2018 г. ранее информация о наличии дефектов покрытия на вышеуказанных участках направлялась в адресу УЖКХ администрации города Прокопьевска 29.03.2018 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.03.2018 г., протоколом об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КРФоАП №, составленном 30.03.2018 г в отношении УЖКХ администрации города Прокопьевска. За непринятие мер по невыполнению в установленный срок законного представления органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 ч. 27 КРФоАП. 05.12.2017 г. УЖКХ администрации города Прокопьевска было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КРФоАП постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.05.2018 г. посредством электронной почты на электронный адрес - 

<

данные изъяты> (л.д. 2);

предписаниями от 08.05.2018 г. о принятии мер к обеспечению безопасности дорожного движения и устранению повреждения дорожного покрытия (л.д. 3-19);

подтверждением направления предписаний на электронный адрес юридического лица УЖКХ администрации города Прокопьевска 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21);

актом контрольной проверки предписаний об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 16.05.2018 г. (л.д. 22);

извещением от 16.05.2018 г о направлении законного представителя УЖКХ администрации города Прокопьевска в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску к 15-00 час. 18.05.2018 г. для составления протоколом об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, предусмотренных ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП по факту ненадлежащего выполнения мероприятий по исполнению предписаний ГИБДД от 08.05.2018 г. и представления ГИБДД 09.04.2018 г. (л.д. 23);

подтверждением направления извещения на электронный адрес юридического лица УЖКХ администрации города Прокопьевска 

<

данные изъяты> (л.д. 24);

договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2018 г. (л.д. 27);

письмом Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 02.05.2017 г. на имя начальника Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска ФИО2 с предложением рассмотреть возможность установления двустороннего канала связи для получения УЖКХ от госавтоинспекции сведений о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодорог, а для госавтоинспекции получения сведений о принятых УЖКХ решениях и выполненных мероприятиях. Предлагаемый канал может быть организован посредством электронной почты, факсимильной, телефонной связи и т.п. (л.д. 31) и ответом начальника Управления ЖКХ ФИО2 от 15.05.2017 г. о том, что предпочтительно организовать двусторонний канал связи посредством электронной почты (л.д. 31 об);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2017 г. в соответствии с которым за невыполнение в срок законного предписания об устранении нарушений законодательства от 10.10.2017 г. органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, УЖКХ администрации города Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КРФоАП с назначением наказания в виде 100 000 рублей (л.д. 32).

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КРФоАП. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил. Доказательства того, что извещение о месте и времени составления протокола направлялось в адрес Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с использованием иных средств связи также отсутствуют.

Поскольку ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску не представлено доказательств получения УЖКХ администрации города Прокопьевска уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, вывод мирового судьи о надлежащим извещении УЖКХ администрации города Прокопьевска о месте и времени составления названного протокола является необоснованным.

В силу ст. 26.2 ч. 3 КРФоАП такой протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу вывода о виновности лица в совершении противоправного деяния.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску УЖКХ администрации города Прокопьевска извещалось только по электронной почте, при этом сведения, позволяющие контролировать получение УЖКХ данного уведомления, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о наличии в действиях УЖКХ администрации города Прокопьевска состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП, мировой судья правовой оценки изложенным выше обстоятельствам и доводам стороны защиты не дал, тогда как они объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФоАП, которые повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления не дано должной оценки доводам жалобы УЖКХ администрации города Прокопьевска о том, что УЖКХ не были извещены о месте и времени составления протокола, поскольку извещение направлялось по электронной почте, что не является официальным способом уведомления юридического лица. 

Мировым судьей обоснованно признано, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 3 (ред. 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Все документы направлялись УЖКХ администрации города Прокопьевска по электронной почте, что подтверждается распечатками сведений об отправлении, наличием в материалах дела обращения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску начальнику УЖКХ администрации города Прокопьевска о необходимости установления двустороннего канала связи для получения Управлением от госавтоинспекции сведений о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодорог, а для госавтоинспекции получения сведений о принятых УЖКХ администрации города Прокопьевска решениях и выполненных мероприятиях и ответа начальника УЖКХ администрации города Прокопьевска с просьбой направлять сведений о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодорог на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что УЖКХ администрации города Прокопьевска указанные документы были получены. 

При таком положении протокол об административном правонарушении, составленный старшим государственным и инспектором ДН отделения ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО4 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28.06.2018 г., вынесенные в отношении УЖКХ администрации города Прокопьевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы начальника Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска ФИО2 обоснованными, удовлетворяет жалобу, отменяет постановление мирового судьи и прекращает производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 28 КРФоАП в отношении Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 5-534/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска