Судья г/с Чеплыгина Е.И. Дело № 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1)

по его жалобе на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.10.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным в отношении него, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Относительно жалобы прокурором г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ленинск-Кузнецкого, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023.

В ходе проверки установлено, что 25.01.2023 ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: б-р Химиков, 9/1, г. Ленинск-Кузнецкий и 26.01.2023 по адресу: ул. Партизанская, 29, г. Ленинск-Кузнецкий, под видом заключения договоров розничной купли-продажи, фактически предоставлял потребительские займы физическому лицу (ФИО3), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

При этом, ранее постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.05.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил нарушение ИП ФИО1 законодательства в сфере потребительского кредитования, счел его вину в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Между тем, выводы судьи городского суда не учитывают следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Так, проверка исполнения требований законодательства в сфере потребительского кредитования в отношении ИП ФИО1, по адресам: 

<

...> городок, д.42, пр-т Кирова,100, ул. Гагарина, д.23А, ул. Партизанская, д.29, была проведена на основании решения первого заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого № 2 от 17.01.2023 (т.1 л.д.33-34), согласно п. 7 которого настоящее решение подлежало доведению до сведения руководителя.

Однако, соблюдение порядка проведения данной проверки, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда исследован не был.

Так, в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что решение о проведении проверки № 1 от 17.01.2023 по адресам: 

<

...> (два филиала в одном доме), пр-т Ленина, 39, ул.Шевцовой,1, пр-т Кирова,51, ул. Суворова, 215/1, действительно было доведено до продавца ФИО4 (т.1 л.д.189).

При этом, в рамках настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда установлено, что проверка была проведена именно на основании решения прокурора № 2 от 17.01.2023 и фактически ИП ФИО1 осуществляет завуалированную деятельность ломбардов, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества под брендом комиссионных магазинов, расположенных по адресам: 

<

...> где ФИО3 и были предоставлены денежные средства под залог принадлежащего имущества.

Между тем, в представленной в материалах дела копии решения прокурора о проведении проверки № 2 от 17.01.2023 по адресам: 

<

...> городок, д.42, пр-т Кирова,100, ул. Гагарина, д.23А, ул. Партизанская, д.29, отсутствуют сведения о лице, до сведения которого было доведено данное решение прокурора. Иного материалы дела не содержат и прокурором не представлено.

В то же время, в ходе рассмотрения данного дела представитель ИП ФИО1 - ФИО2, последовательно указывал на недопустимость результатов прокурорской проверки, в связи с тем, что ни ИП ФИО1, ни иное доверенное лицо о проведении проверки извещены не были.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей городского суда все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдение требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении проверки и допустимость ее результатов, фактически проверены не были.

Вместе с тем, нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения ИП ФИО1 законодательства в сфере потребительского кредитования.

При этом, письменные возражения представителя ФИО2 с приложенной фотокопией решения прокурора о проведении проверки № 1 от 17.01.2023 (т.1 л.д.157-158), не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о проверке комиссионных магазинов, указанных в решении № 2 от 17.01.2023, в связи с чем доводы прокурора в указанной части подлежат отклонению.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными и не позволяют признать вину ИП ФИО1 доказанной, а состоявшееся по делу решение законным.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи городского суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.