Председательствующий: Погребная Н.В. 22-2433/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Головцевой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.10.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2020, которым

ФИО1, 

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 23.12.2013, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят, под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Выслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за применение к осужденному Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, совершенного 

<

...>.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кудашовым Ю.В. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдена.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 321 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и является справедливым.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно принял во внимание явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Также учел положительные характеристики по месту жительства, по месту прохождения военной службы, принял во внимание, что 

<

...>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений.

Все значимые для дела обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом учтены. Причин для их повторного учета не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является минимально возможным с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Вдовченко П.Н.