РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей истца ФИО2 ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «МодернЖКХ» ФИО8, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО УК «МодернЖКХ» о возмещении материального ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МодернЖКХ» (далее по тексту – ООО УО «МодернЖКХ») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО14 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Многоквартирный 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском находится в управлении управляющей организации ООО УО «МодернЖКХ». 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. произошел залив квартиры истца по причине расхождения стояка КНС в месте соединения в помещении кухни. Специалистами аварийной службы ООО «Обслуживание», прибывшими по вызову истца, произведены работы по временному устранению течи. Указано на необходимость обратиться в управляющую организацию, поскольку труба стояка не правильно установлена – не закреплена в месте соединения.

В этот же день ФИО14 обратился в управляющую организацию с заявлением о ремонте трубы КНС и осмотре повреждённого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УО «МодернЖКХ» в лице директора ФИО4 произвела осмотр квартиры, о чем составила акт осмотра жилого помещения, согласно которому предположительно залив возможно произошел из-за ремонта в 

<

адрес> (осмотр 

<

адрес> не проводился). 

Более каких-либо действий со стороны управляющей организации не производилось, залив квартиры продолжался, так как ООО «Обслуживание» устранила течь временно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 повторно обратился в ООО УО «МодернЖКХ» и в этот же день главным инженером управляющей компании ФИО5 произведен повторный осмотр и составлен Акт осмотра жилого помещения, согласно которому залив квартиры произошел по причине расхождения общего стояка КНС диаметром 50 мм в месте соединения на высоте 1 м от потолка. Актом зафиксированы повреждения. Ремонтные работы вновь не производились. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вновь обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал на то, что залив его жилого помещения продолжается по причине течи трубы КНС. 

В этот же день специалистом ООО УО «МодернЖКХ» течь трубы стояка КНС устранена, произведена замена трубы КНС частично, однако соединение не было закреплено надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ после многократных обращений ФИО2 специалисты ООО УО «МодернЖКХ» устранили течь, выполнив ремонт трубы КНС надлежащим образом. 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> составляет 374 126 руб. 05 коп., из которых: 328 170 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 45 956,05 руб. – стоимость ущерба, причиненного имуществу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в целях досудебного урегулирования спора обратился в ООО УО «МодернЖКХ» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация, не отрицая свою вину, выразила несогласие с объемом повреждений, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнила. 

На основании изложенного, ФИО14 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 374 126 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителей – 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования истца на сумму 135 394 руб. 30 коп., в подтверждение чему представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на частичное удовлетворение ответчиком исковых требований в сумме 135 394 руб. 30 коп., просит взыскать в свою пользу оставшуюся часть материального ущерба в размере 239 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителей – 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кариоко».

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ и по результатам судебной экспертизы поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УО «МодернЖКХ» ФИО8 исковые требования считала подлежащими удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы, также указала на необоснованно завышенные расходы истца на юридические услуги.

Третьи лица ООО «Обслуживание» и ГЖИ Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителя» и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 139-144). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие вышеуказанной квартиры. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с 15.00 до 15.50 представителем ООО УО «МодернЖКХ» в лице директора ФИО9 была осмотрена 

<

адрес>. В результате осмотра представителем управляющей компании зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, в комнатах, туалете и ванной следов затопления не обнаружено. В коридоре 8,5 кв.м – в нише, в местах прохождения трубопроводов ХВС, ГВС, КНС видны следы протечки КНС с вышерасположенной 

<

адрес>. Ниша в месте прохождения трубопроводов закрыта, со стороны прихожей – шкафом, со стороны кухни заделана строительными материалами (ДСП, ДВП). Пол – ламинат. Входные наружные двери без следов затопления, в норме. Обои без повреждений. Доступ для полного осмотра стояка КНС отсутствует. В кухне 8,6 кв.м – на стене кухонный гарнитур, пол – линолеум вспучивание. Доступ к системе трубопроводов ХВС для полного осмотра отсутствует. Также в акте осмотра сделан вывод: «Предположительно залитие произошло по причине ремонтных работ в 

<

адрес> при ремонте КНС по халатности 

<

адрес> разобрался стояк КНС в месте соединения в 

<

адрес>, что подтверждается аварийной службой ООО «Обслуживание» (наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

В этот же день в 16.00 директором ООО УО «МодернЖКХ» проведен повторный осмотр жилого помещения – 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, зафиксированы аналогичные повреждения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УО «МодернЖКХ» главным инженером ФИО10 проведен осмотр жилого помещения – 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в результате которого зафиксировано: жилые комнаты, туалет, ванная комната следов залива не обнаружено. В коридоре 8,5 кв.м – ниша в местах прохождения трубопровода закрыта, со стороны коридора – шкафом. Половое покрытие – ламинат, повреждение покрытия в местах стыковых соединений. Под ламинатом – повреждено покрытие из прессованной фанеры толщиной 10 мм (расслоение, набухание). Под фанерой – половое покрытие из доски, под половой доской уложен утеплитель (мин.вата), наблюдается увлажнение утеплителя. ФИО13 покрытия в коридоре демонтирована силами собственника. Входные наружные двери без следов повреждений. Обои без повреждений. Доступ для полного осмотра стояка КНС отсутствует. Кухня 8,6 кв.м – в нише, в местах прохождения трубопроводов ХВС, ГВС, КНС видны следы протечки КНС. Стояк КНС диаметром 50 мм, на расстоянии 1 метра от потолка, на стыковом соединении имеет повреждение в виде расхождения соединения (замотан изоляционной лентой). Пол – покрытие линолеум. Собственником демонтирован участок пола (линолеум, ДВП, половая доска) В месте демонтированного участка под половой доской уложен утеплитель (мин.вата), наблюдается увлажнение утеплителя. Доступ к системе трубопроводов ХВС, ГВС, КНС на момент осмотра обеспечен собственником в полном объеме (демонтированы навесные шкафы, стеновой кухонный фартук). Наблюдается повреждение обоев улучшенного качества в нижней части стен (отслоение от стен) смежных с залом и коридором. Установлено, что залитие произошло по причине расхождения стояка КНС диаметром 50 мм в месте соединения на высоте 1 метр от потолка (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УО «МодернЖКХ» главным инженером ФИО10 повторно проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ФИО2, в результате которого зафиксировано: в кухне повреждение обоев в нижней части по периметру смежной части стен с залом, коридором, обои улучшенного качества, в коридоре под линолеумом повреждение прессованной фанеры толщиной 10 мм (расслоение, набухание), под фанерой – половое покрытие доска, под доской утеплитель минвата – влажный (л.д. 27).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> были выполнены работы по устранению течи путем частичной замены КНС, КНС не закреплена, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 30).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив жилого помещения истца по причине течи стояка КНС в помещении кухни.

Период возникновения причиненных повреждений и причина их возникновения сторонами не оспаривались, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не предоставлены.

Таким образом, факт затопления 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения воды в связи с расхождения стояка КНС диаметром 50 мм в месте соединения на высоте 1 метр от потолка, расположенном в кухне квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, помещениям квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> составила 328 170 руб. (л.д. 34-104).

Стороной ответчика в опровержение исковых требований представлен локально-сметный расчет (смета) №, согласно которого затраты на восстановление жилого помещения составят 135 394 руб. 30 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кариоко».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостная величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, составит 284 230 руб. 

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.

В связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ООО УО «МодернЖКХ» по следующим основания. 

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Разделом I указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав общего имущества. Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подп. «в» п. 24 Правил № сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что в обязанности управляющей компании, в том числе, входит организация и проведение регулярных осмотров внутридомовых инженерных систем, проведение текущего ремонта, содержание внутридомовых инженерных систем, в исправном состоянии.

Согласно информации, размещенной в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском осуществляет управляющая организация ООО УО «МодернЖКХ». 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по организации технического обслуживания и ремонта объекта жилищной сферы, находящегося в его управлении – по причине проникновения воды в связи с расхождения стояка КНС диаметром 50 мм в месте соединения на высоте 1 метр от потолка, расположенном в кухне квартиры произошел залив 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих вину управляющей компании в произошедшем затоплении жилого помещения истца, а также свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий иных лиц, либо по независящим от управляющей компании обстоятельствам, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО УО «МодернЖКХ», которая в силу выше приведенных действующих правовых норм обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, должным образом данную обязанность не выполняла, что привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм гражданского, жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в полном объеме на управляющую компанию ООО УО «МодернЖКХ». 

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере 148 836 руб. 63 коп. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ООО УО «МодернЖКХ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 79 418 руб. 31 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы материального ущерба и компенсации морального вреда (148 836,63 + 10 000 / 2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по договору поручению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 и адвокатом ФИО12 приняты обязательства по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца. Размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 117, 118, 119).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера оказанных правовых услуг, включая время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, исходя из расценок на данные виды услуг, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском, суд считает понесенные расходы истца на оплату услуг представителей отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба признаны судом обоснованными в части – а именно на сумму 284 230 руб. вместо заявленной 374 126 руб. 05 коп., при этом с учетом добровольного частичного удовлетворения ответчиком исковых требований истца на сумму 135 394 руб. 30 коп., истец в ходе судебного производства уменьшил сумму иска до 239 126 руб. и поддерживал исковые требования с учетом их уменьшения, то есть на сумму 239 126 руб., суд приходит к выводу о применении принципа о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных сторонами в ходе судебного производства по делу. 

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 62,3 % от суммы исковых требований поддерживаемых истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 24 920 руб. (239126 руб. - заявлено, 148936,63 руб. – подлежит удовлетворению, либо 62,3 %). 

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО14 понесены расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на возмездное оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) и справкой ИП ФИО11 об оплате суммы в размере 25 000 руб. (л.д. 33). 

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие со стороны управляющей организации действий по выплате материального ущерба в ходе досудебного урегулирования спора, даже в том размере, который по мнению управляющей организации являлся обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без применения принципа о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО УО «МодернЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб. 

В ходе судебного производства определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кариоко». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 36 800 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО УО «МодернЖКХ» в пользу ООО «Кариоко» в счет возмещения судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 22 926 руб. 40 коп., что составляет 62,3 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а с истца ФИО2 в пользу ООО «Кариоко» подлежит взысканию 13 873 руб. 60 коп., что составляет 37,7 % от суммы исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 476 руб. 73 коп. (4 176 руб. 73 коп. + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «МодернЖКХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму материального ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 148 836 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 418 руб. 31 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 25 000 руб., оплате услуг представителей в размере 24 920 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УО «МодернЖКХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кариоко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы сумму в размере 22 926 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Кариоко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы сумму в размере 13 873 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО УО «МодернЖКХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 476 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева