ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 января 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителястаршего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО36,

защитника – адвоката Бокарева А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1, 

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО1 – адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО36 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО36, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2015 года ФИО36, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал на нем по автодороге «Донской-Богородицк», со стороны микрорайона 

<

данные изъяты> в направлении микрорайона 

<

данные изъяты> муниципального образования город Донской Тульской области, создавая опасность для движения и ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 года), которые предписывают, обязывают:

«пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 45 минут 27 декабря 2015 года ФИО36, следуя в указанном направлении по 

<

данные изъяты> км. автодороги «Донской-Богородицк», проходящему вне населенного пункта, по территории муниципального образования город Донской Тульской области, зная о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что это представляет опасность для дальнейшего движения, не принял мер к остановке управляемого автомобиля, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правилдорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 года), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. Водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Во время движения ФИО36 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения РФ, в силу алкогольного опьянения, без необходимости осуществлял движение по стороне, предназначенной для встречного движения, при свободной правой, по 

<

данные изъяты> км. автодороги «Донской-Богородицк», проходящему вне населенного пункта по территории муниципального образования город Донской Тульской области. При возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который ФИО36 своевременно мог обнаружить, он не принял мер к снижению скорости и освобождению встречной полосы, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, продолжил движение по ней навстречу указанному автомобилю, что привело к столкновению на 

<

данные изъяты> км автодороги «Донской-Богородицк», проходящему вне населенного пункта по территории муниципального образования город Донской Тульской области на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» Донской в направлении микрорайона 

<

данные изъяты>, на полосе движения последнего 27 декабря 2015 года с 05 часов 00 минут по 05 часов 45 минут.

В результате нарушения ФИО36 требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правилдорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 года):

1.Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2015 года, были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: 

<

данные изъяты>.

Повреждения - 

<

данные изъяты> причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давностью от нескольких минут до нескольких десятков минут на момент наступления смерти, в совокупности имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

2.Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2015 года, были причинены повреждения, повлекшие ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: 

<

данные изъяты>.

Повреждения – 

<

данные изъяты> – причинены ударным действием и действием трений тупых твердых предметов, давностью от нескольких минут до нескольких десятков минут на момент наступления смерти, в совокупности имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО36 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, пояснив, что 26.12.2016 г. днем он участвовал в праздничных мероприятиях, посвященных годовщине МЧС, потом в кафе 

<

данные изъяты> был банкет, назначенный на 18 часов. С банкета он уехал при мерно в 12 часов ночи, отвез свою знакомую по делам. Примерно в 1 час 27.12.2015 г. он поехал в кафе «

<

данные изъяты>», после чего, уже после 3-х часов, приехал к дому своей бывшей жены, где уснул в машине и проспал в ней более 1 часа, после чего поехал домой 

<

данные изъяты>. Спиртное он фактически нигде не употреблял, на банкете выпил не более 150 грамм шампанского. Двигался он со скоростью 80-90 км/час. В том месте, где на дороге имеется ложбина, он увидел свет дальних фар автомашины, которая двигалась навстречу ему по его полосе. Притормозить и остановиться он не успел бы, а поэтому принял решение уходить от столкновения на встречную полосу. Однако перестроиться полностью на встречную полосу он не успел, столкновения ему избежать не удалось, столкновение произошло на полосе встречного движения ближе к осевой. Предполагает, что в последний момент водитель встречной автомашины начал возвращаться в свою полосу движения. После дорожно-транспортного происшествия он сразу был доставлен в больницу в реанимацию. Чтобы избежать увольнения, первоначально следователю он сказал, что за рулем его автомашины был другой человек. Основная сила удара пришлась на правую сторону его автомашины, по диагонали, ремнем безопасности он пристегнут не был. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует. Дорога, по которой он двигался, асфальтирована, осенью 2015 г. на дороге наносили разметку, на обочинах дороги был снег.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 показал, что 26.12.2015 г. он принимал участие в праздничных мероприятиях, посвященных годовщине создания МЧС, примерно около часа ночи 27.12.2015 г. он встречался со своей знакомой по имени 

<

данные изъяты>, потом ездил в кафе «

<

данные изъяты>», после чего, поспав в машине, где-то в начале шестого по автодороге Донской-Богородицк поехал домой 

<

данные изъяты>. Чувствовал он себя нормального, примерно в 17-18 часов 26.12.2015 г. он выпил 200-300 гр. шампанского, после этого больше спиртное не употреблял. Когда он, двигаясь со скоростью 80-90 км/час., не доезжая до обувной фабрики, поднялся на подъем, увидел свет фар автомобиля, движущегося прямо по его полосе во встречном направлении со скоростью не менее 80 км./час., не изменяя направления и скорости движения. С целью избежать столкновения, он попытался перестроиться во встречную полосу движения, изменив направление движения влево. В тот момент, когда его автомобиль под небольшим углом частично уже находился на встречной полосе, произошло столкновение правой передней частью встречного автомобиля с правой передней и боковой частью его автомобиля. Что происходило позже он не помнит, так как потерял сознание, был госпитализирован в больницу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя встречного автомобиля. Он правил дорожного движения не нарушал, находился в трезвом состоянии. Виновным себя не признает (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО36 их подтвердил, пояснив, что в судебном заседании им даны более точные показания.

Виновность подсудимого ФИО36 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что автомашина 

<

данные изъяты> является ее собственностью, но управлял автомашиной и обслуживал ее сын ФИО3, который проживал на 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г., примерно в 5 часов 40 минут, по телефону от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащая ей автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, а от сотрудников скорой помощи ей стало известно, что ее сын и находившая вместе с ним в машине девушка погибли. ФИО36 возместил причиненный ей материальный ущерб, по данному вопросу у нее к ФИО36 никаких претензий нет. Исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании понесенных ею судебных расходов она полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 27.12.2015 г., погибла ее дочь ФИО4 26.12.2015 г. дочь весь день находилась дома, ушла примерно в 20 часов. Примерно в 22 часа они созванивались, дочь сказала, что на ночь домой не приедет. Утром 27.12.2015 г. она неоднократно звонила дочери, но дозвониться до нее так и не смогла, а днем ей сообщили, что ее дочь погибла.Исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании материального ущерба она полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 27.12.2015 г., примерно в 5-6 часов, она, ее муж ФИО6, брат ФИО7 и подруга ФИО8 возвращались на мкр. Шахтерский на автомашине под управлением ФИО8 Когда они уже проехали кожгалантерейную фабрику, то на своей полосе движения увидели автомобиль ВАЗ 21124, кузов которого был сильно деформирован, расположен он был почти перпендикулярно дороге. На левой стороне дороги, ближе к обочине, стоял другой автомобиль. Они остановились и сразу побежали к автомашинеВАЗ 21124, в салоне которой на переднем пассажирском сидении находилась девушка, а на водительском - парень. ФИО8, прощупав их пульс, сказала, что у парня пульса нет, а у девушки пульс прощупывается. Затем они подошли к другой автомашине марки Шевроле, в которой на водительском сиденье сидел мужчина, он находился в сознании. ФИО8 позвонила в скорую помощь, там ей сказали, что скорая помощь уже выехала. До приезда скорой помощи они стояли на улице. В этот промежуток времени никакие машины не проезжали и не останавливались, к ним и к машинам, попавших в дорожно-транспортное происшествие, никто не подходил. Осколки стекла и различных фрагментов были на всей проезжей части, но больше их было на встречной полосе движения. В их присутствии на скорой помощи увезли водителя автомашины Шевроле, извлекали тела из другой автомашины, работала опергруппа. Дорога на данном участке асфальтирована, ровная, прямая. Дорога была сухая, снег пошел после приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5-6 часов, когда он, его жена ФИО5, ФИО8 и ФИО7 ехали домой по дороге Донской –Богородицк в направлении 

<

данные изъяты>, то на правой обочине по ходу своего движения увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который был сильно поврежден. Примерно в 5-7 метрах от него на левой обочине по ходу их движения стоял другой автомобиль. Они поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановились и сразу пошли к автомашине, стоящей на правой обочине, фактически перпендикулярно дороге. В этой автомашине на переднем пассажирском сидение была девушка, на водительском сидении - парень. Они попытались пощупать их пульс, парень не подавал никаких признаков жизни. Кто-то из них вызвал скорую помощь. Потом он подошел ко второй машине 

<

данные изъяты>. Там на водительском сидении сидел мужчина, повернувшийся лицом к водительской двери, которая была открыта. На его вопрос о самочувствии он произнес слово нормально. В период, когда они ожидали скорую помощь, обе машины они видели. Когда они подъехали, дорога была сухая, снег пошел уже после приезда сотрудников полиции. До приезда скорой помощи на месте происшествия кроме них никого не было, в это время к машинам никто не подходил. Сначала на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь, а потом приехали опергруппа, сотрудники МЧС, ГАИ. Водителя автомашины увезли на скорой помощи. Он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре следователем места дорожно-транспортного происшествия, который проводился следователем, помогал ей производить все замеры сотрудник ДПС. Все замеры производились в их присутствии, следователь сразу заполняла протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. Когда проводился осмотр места происшествия, на улице пошел снег. Следователь составляла схему на листе бумаги, где они расписались. В их присутствии в автомашине следователь перерисовала схему на миллиметровую бумагу. Убедившись, что данные, указанные в этой схеме, соответствуют данным, указанным в черновой схеме, они в ней тоже расписались. Осколки были разбросаны по всей дороге, но наибольшая концентрация стекла и грунт были на стороне, где стояла автомашина Шевроле, ближе к разделительной полосе.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает 

<

данные изъяты> на станции скорой помощи, 27.12.2015 г. он находился на дежурстве. Примерно в 5-6 часов он, фельдшер ФИО10 и водитель выезжали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге Донской-Богородицк, в районе поворота 

<

данные изъяты>. По ходу их движения, на правой обочине, они увидели автомашину ВАЗ. Они подошли к этой автомашине, в ней на переднем пассажирском сидение находилась девушка, а на водительском сидение парень, какие-либо признаки жизни у них отсутствовали. Пока он осматривал погибших, ФИО10 пошел к другой автомашине, которая стояла на левой обочине, передом в направлении к 

<

данные изъяты>. Водителем этой машины был ФИО36, его осматривал ФИО10, а когда он подошел, то ФИО36 находился уже на носилках, он был в сознании. После них на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС и сотрудники полиции. Когда они везли ФИО36 в скорой помощи, то он ничего не говорил, но в машине от него ощущался запах алкоголя.

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел, что мужчину из автомашины «

<

данные изъяты>» доставали с водительского сидения, положили на носилки и погрузили в машину скорой помощи (

<

данные изъяты>).

После частичного оглашения показаний свидетель ФИО9 их полностью подтвердил, пояснив при этом, что когда он шел к автомашине «

<

данные изъяты>», видел, что пострадавшего доставали с водительского сидения. Он автомашину обошел с задней части, когда непосредственно подошел к автомашине, то ФИО36 уже находился на носилках.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает 

<

данные изъяты> на станции скорой медицинской помощи. 27.12.2015 г. он находился на работе. Примерно в 6-ом часу утра поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Донской-Богородицк, на которое он выехал с фельдшерами ФИО9 и ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Донской-Богородицк, не доезжая обувной фабрики. На месте дорожно-транспортного происшествия на правой обочине по ходу их движения стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, он был расположен перпендикулярно дороге, передом в сторону лесополосы. Другая автомашина марки 

<

данные изъяты> стояла на левой обочине по ходу их движения, передом в сторону 

<

данные изъяты>. Когда они приехали, там стояли 3-4 человека. Потом в скорую на носилках принесли мужчину из автомашины 

<

данные изъяты>. До их отъезда приехали сотрудники МЧС, полиции. Пока они там находились, по дороге никакие транспортные средства не проезжали. Снег начался тогда, когда они уже находились на месте дорожно-транспортного происшествия. По всей дороге были разбросаны осколки, больше с левой стороны по ходу их движения, ближе к центру дороги, никаких других следов на дороге он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает следователем 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г., после 5 часов, она выезжала на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге Донской-Богородицк. Ею в присутствии двух понятых проводился осмотр места происшествия, сразу составлялся протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и черновая схема дорожно-транспортного происшествия. О том, что первоначально будет составлена черновая схема, понятые были предупреждены. Все замеры она проводила в присутствии понятых, помогал ей сотрудник ГАИ ФИО13 Все необходимые данные первоначально заносились в протокол, а затем в схему, после чего понятые расписались в протоколе и в черной схеме. Позже, на месте дорожно-транспортного происшествия, в автомашине, в присутствии понятых, ею была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, все данные в которую были перенесены из черновой схемы. Понятые, ознакомившись с этой схемой и сверив все указанные в ней данные, расписались в ней. Черновая схема пришла в негодность из-за попавшей на нее влаги, была утрачена и к делу не приобщалась. По схеме, которая имеется в базе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области, она ничего пояснить не может. Может только предположить, что она составлялась кем-то из сотрудников ГАИ, при этом не исключает, что по их просьбе могла где-то написать им данные понятых. Она никакие документы сотрудникам ГАИ не передавала, а также не использовала какие-либо их документы и данные. Когда уголовное дело по обвинению ФИО36 находилось у нее в производстве, она допрашивала свидетеля ФИО14, который показания давал добровольно, все сказанное им заносилось в протокол допроса, после окончания допроса он ознакомился с протоколом допроса, прочитал его и расписался в нем, никаких замечаний по протоколу допроса у него не было, о чем он сам написал в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г., примерно в 5 часов, он, вместе с ФИО16 и ФИО17 и водителем ФИО18 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге Донской–Богородицк. На месте, кроме них, находилась скорая помощь и полиция. На правой обочине по ходу движения от мкр. 

<

данные изъяты> стояла автомашина 

<

данные изъяты>, она располагалась полубоком, практически перпендикулярно к дороге, кузов этой автомашины фактически полностью был деформирован. Другая автомашина стояла на левой обочине, параллельно дороге, передом в сторону мкр. 

<

данные изъяты>, был сильно поврежден перед этой автомашины. Увидев вторую автомашину, они сразу поняли, что это машина их начальника ФИО36, который к моменту их приезда уже находился в скорой помощи. По результатам осмотра он передал имеющуюся информацию своему диспетчеру. После того, как был закончен осмотр места происшествия, ими была срезана крыша с автомобиля 

<

данные изъяты>, извлечены тела погибших.

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он видел, что на месте дорожно-транспортного происшествия наибольшая концентрация осыпи стекла, фрагментов пластика автомобилей и отделившегося грунта находилась на левой полосе движения в направлении от мкр. 

<

данные изъяты> к мкр. 

<

данные изъяты> г. Донского (

<

данные изъяты>).

После частичного оглашения его показаний свидетель ФИО15 их полностью подтвердил, пояснив, что мог что-то забыть, так как после случившегося прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что что 27.12.2015 г., около 06 часов, он ехал на работу по дороге Донской Богородицк из 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. На одном из участков движение было перекрыто. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он пошел посмотреть что случилось. На правой обочине по ходу его движения стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была сильно повреждена передняя часть. На противоположной обочине, перпендикулярно движению, стояла автомашина 

<

данные изъяты>, кузов которой был полностью деформирован. По просьбе следователя он участвовал в качестве понятого при осмотре дорожно-транспортного происшествия, вместе с ним был еще один понятой. В их присутствии следователь проводила осмотр места дорожно-транспортного происшествия, производились замеры, сразу все заносилось в протокол и в схему. Осыпь различных осколков была по всей дороге, но больше осыпи осколков и грязи было на его полосе движения, т.е. на полосе в направлении г. Донского. Это тоже было отмечено на схеме. Схема была мокрая, так как во время осмотра пошел снег. В их присутствии в автомашине следователь перерисовала ее, перенесла туда все замеры. Они знакомились со схемами и их подписывали.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 27.12.2015 г., примерно в 5-6 часов, он на своей автомашине 

<

данные изъяты> по личным делам выехал с мкр. 

<

данные изъяты>. Когда он двигался по автодороге Донской –Богородицк в направлении г. Донского, не доезжая обувной фабрики его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который вновь перестроился в свою полосу. Этот автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/час. После того, как он проехал поворот и выехал на прямую дорогу от обувной фабрики, то впереди на правой обочине по ходу своего движения увидел автомашину Шевроле, стоящую передней частью в сторону мкр. 

<

данные изъяты>, у которой была повреждена передняя часть. На противоположной обочине поперек дороги, передом в сторону посадки, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который был сильно деформирован. Так как наибольшее количество осыпи, обломков было на полосе его движения, он это место объехал по встречной полосе, после чего остановился. Первоначально он подошел к автомашине 

<

данные изъяты>, в ней на передних сиденьях были водитель и пассажирка, которые не подавали никаких признаков жизни. В автомашине 

<

данные изъяты> на водительском сидение был мужчина, находившийся без сознания. Он позвонил в службу спасения, сообщил о случившемся и уехал. Было темное время суток, дорога была сухая, осадков в это время никаких не было.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он работает 

<

данные изъяты>. 26.12.2015 г. он был на банкете в связи с празднованием годовщины образования МЧС. На этом банкете также был руководитель пожарной части г. Донского ФИО36, с которым он состоит в дружеских, приятельских отношениях. На банкете он не видел, чтобы ФИО36 употреблял спиртные напитки, но, уходя с банкета, он его предупредил о том, чтобы он не садился за руль автомобиля. 27.12.2015 г., примерно в 5 часов 40 минут, дежурный ОМВД сообщил ему о том, что на 

<

данные изъяты> км. автодороги Донской –Богородицк произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются двое погибших. Он прибыл на место происшествия в начале седьмого, пробыл там не более 10-15 минут. Обе машины стояли на противоположных обочинах параллельно дороге. На правой обочине по направлению на мкр. 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились два трупа, мужчина и женщина, на левой обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО36, который к его приезду уже был госпитализирован в больницу. Состояние дороги было неудовлетворительным, проезжая часть не была расчищена, был гололед, дорога имела снежный накат. Наибольшая концентрация осколков, фрагментов, грунта была посередине дороги. Первоначальную информацию в базу УГИБДД предоставлял он, в дальнейшем в данную базу была предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, фотокопия которой была изготовлена кем-то из инспекторов ОГИБДД ОМВД по г. Донскому с черновой схемы, составленной и предоставленной им следователем.

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО21 о том, что находясь на банкете он видел, как ФИО36 употреблял спиртные напитки, поэтому он предупредил его о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения. На месте дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты> стояла на правой обочине по ходу движения от мкр. 

<

данные изъяты>, перпендикулярно проезжей части. Находясь на месте, он видел, что на левой полосе проезжей части по указанному направлению имелась осыпь стекла, фрагменты пластика от автомобилей и отделившийся грунт, именно на этой полосе была наибольшая концентрация (

<

данные изъяты>).

После частичного оглашения его показаний свидетель ФИО21 их полностью подтвердил, пояснив, что мог что-то забыть, так как после случившегося прошло много времени, уточнил, что в протоколе его допроса указано все верно, с его слов.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает в должности инспектора 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г., около 06 часов, он и ФИО13 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге Донской-Богородицк в районе обувной фабрики. На правой обочине по ходу движения от мкр. 

<

данные изъяты>, поперек дороги, передом к обочине, стояла автомашина 

<

данные изъяты>, имеющая значительные повреждения по всему кузову. В машине находились трупы мужчины и женщины. На левой обочине, параллельно дороге, передом в сторону мкр. 

<

данные изъяты>, стояла автомашина 

<

данные изъяты>, имеющая повреждения передней части. Водителя этой автомашины увезли на скорой. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась оперативно-следственная группа, сотрудники МЧС. Следователь, в присутствии понятых, производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составляла схему. Схему он видел, понятые схему подписывали. Он фотографировал проезжую часть с четырех углов, схему не фотографировал. Когда приехали, осадков не было, концентрация осыпи была по центру проезжей части.

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он видел, что на месте дорожно-транспортного происшествия наибольшая концентрация осыпи стекла, фрагментов пластика автомобилей находилась на левой полосе движения в направлении от мкр. 

<

данные изъяты> г. Донского (

<

данные изъяты>).

После частичного оглашения его показаний свидетель ФИО22 их полностью подтвердил, пояснив, что мог что-то забыть, так как после случившегося прошло много времени. 

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в должности инспектора 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г., около 06 часов, ему сообщили о том, что на автодороге Донской-Богородицк произошло дорожно-транспортное происшествие, на которое он выезжал вместе с инспектором ФИО22 К их приезду на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники МЧС, оперативная группа, следователь. На правой обочине по ходу их движения на мкр. 

<

данные изъяты>, перпендикулярно дороге, в направлении передней частью к лесопосадке, стояла автомашина 

<

данные изъяты>, которая имела значительные повреждения по всему кузову. В машине находилось 2 трупа, парень находился на водительском сидение, девушка – на переднем пассажирском сидение. На левой обочине, параллельно дороге, передней часть в направлении мкр. 

<

данные изъяты>, стояла автомашина 

<

данные изъяты>, имеющая повреждения передней части. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО36 к их приезду находился в машине скорой помощи. Следователь в присутствии понятых осмотрела место дорожно-транспортного происшествия. Он помогал следователю, в его присутствии были составлены протокол и схема. Концентрация осыпи, грунта находилась ближе к середине дороги на левой полосе движения в направлении мкр. Комсомольский. Он фотосъемку места происшествия не проводил, фотосъемкой у них занимается инспектор ФИО23, который также был на месте дорожно-транспортного происшествия. Снег пошел тогда, когда они уже были на месте дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает 

<

данные изъяты> на скорой помощи и 27.12.2015 г., примерно в 5 часов 30 минут, совместно с фельдшером ФИО9, на автомобиле под управлением ФИО11. выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге Донской-Богородицк. На правой обочине по ходу их движения, перпендикулярно дороге, стояла автомашина 

<

данные изъяты>, имеющая сильные повреждения всего кузова. В автомашине на передних сидениях сидели двое. К ним пошел ФИО9, а он пошел к машине 

<

данные изъяты>, которая стояла на противоположной обочине, параллельно дороге, передом в направлении от мкр. 

<

данные изъяты>, и имела повреждения в передней части. На водительском сиденье находился мужчина, он был в сознании, но на его вопросы не отвечал. Позже стало известно, что это ФИО36 ФИО36 на носилках они перенесли в машину скорой помощи, где ему сразу оказали первую медицинскую помощь, чувствовался исходящий от него запах алкоголя. После этого его доставили в приемное отделение 

<

данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия к их прибытию было человек 5-6, снег пошел уже после их прибытия, сотрудники МЧС и полиции прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после них. Где находилась концентрация осколков и какое было состояние дорожного полотна он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает пожарным 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г., около 5 часов утра, он с совместно с ФИО15 и ФИО17 выезжали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге Донской-Богородицк. На правой обочине по ходу их движения, перпендикулярно дороге, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов которого был полностью деформирован. В машине на водительском сидении находился мужчина, на переднем пассажирском сидении была женщина, оба были мертвы. На противоположной обочине дороги стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», расположенный параллельно дороге. Это был автомобиль их начальника ФИО36, который к их приезду был в находившейся там машине скорой помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники полиции, следователь. После осмотра места происшествия следователем, они извлекали тела из автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО17 проводил смывы с проезжей части. Где находилась концентрация стекла и обломков он не помнит. Пояснил, что до судебного заседания с ним встречался ФИО36 и просил помочь его дать правильные показания по концентрации осыпи, он пообещал ему помочь, но в судебном заседании дает правдивые показания.

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он видел, что на месте дорожно-транспортного происшествия наибольшая концентрация осыпи стекла, фрагментов пластика автомобилей находилась на левой полосе движения (

<

данные изъяты>).

После частичного оглашения его показаний свидетель ФИО16 их полностью подтвердил, пояснив, что действительно при допросе в ходе предварительного следствия говорил о том, что наибольшая концентрация осыпи стекла и фрагментов пластика находилась преимущественно на левой полосе, в настоящее время в связи с прошедшим временем он это забыл.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает командиром отделения 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г., около 5 часов, он вместе с ФИО16 иФИО15 выезжали на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, которое произошло на автодороге Донской-Богородицк.На правой обочине по ходу их движения перпендикулярно дороге, передней частью в направлении от дороги, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов которого был полностью деформирован. В машине на водительском сидении находился мужчина, на переднем пассажирском сидении была женщины, оба были мертвы. Они сначала подошли к этому автомобилю. На противоположной обочине дороги стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», расположенный параллельно дороге, передней частью был направлен к мкр. 

<

данные изъяты>. Это был автомобиль их начальника ФИО36, который к их приезду был в приехавшей ранее машине скорой помощи. На месте находились сотрудники полиции, следователь, которая проводила осмотр места происшествия. Дорога освещалась фарами машин, сначала дорога была сухая, виден асфальт, позже, уже после 06 часов, пошел снег. После осмотра места происшествия они извлекали трупы из автомашины, он проводил смывы осколков, фрагментов с дороги, но где находилась их концентрация он в настоящее время не помнит.

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он видел, что на месте дорожно-транспортного происшествия наибольшая концентрация осыпи стекла, фрагментов пластика автомобилей находилась на левой полосе движения, так как смыв с дороги он проводил больше именно с левой полосы (

<

данные изъяты>).

После частичного оглашения его показаний свидетель ФИО17 их полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время просто это забыл.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он работает 

<

данные изъяты>. 26.12.2015 г. они праздновали годовщину МЧС в г. Донском. Днем была торжественная часть, а примерно в 17 часов он, ФИО36 прибыли в кафе, где проводился банкет. Везде были накрыты столы, на которых в том числе были и различные спиртные напитки. ФИО36, как другие лица, находящиеся на банкете, произносил тосты, держал в руках бокалы и выпивал из них, но что было налито в эти бокалы ему неизвестно. Когда он уезжал с банкета, ФИО36 еще оставался в кафе. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно на следующий день. 

Оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он видел, что в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО36 употреблял спиртное, но что он выпивал и сколько он пояснить не может. Видел, что ФИО36 выпивал шампанское (

<

данные изъяты>).

После частичного оглашения его показаний свидетель ФИО24 их полностью подтвердил, пояснив, что действительно он давал такие показания, в настоящее время забыл в связи с тем, что прошло уже много времени.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он работает инспектором 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г. он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на 

<

данные изъяты> км. автодороги Донской-Богородицк. По прибытии он увидел на левой обочине по ходу движения из г. Донского автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный параллельно дороге передом в направлении мкр. 

<

данные изъяты>. Управлял этим автомобилем ФИО36, который к его приезду был уже госпитализирован на скорой помощи. На правой обочине, перпендикулярно проезжей части, передом к обочине, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий значительные повреждения по всему кузову, в котором находились два трупа, личности которых были установлены позже. Осыпь стекла, грунта была преимущественно на левой полосе движения в направлении к мкр. 

<

данные изъяты>. Следователь в присутствии понятых осматривала место происшествия, делала замеры, составляла схему дорожно-транспортного происшествия. Ему следователь никаких документов, фотографий не передавала. Для того, чтобы передать сведения в Управление ГИБДД, он сфотографировал место происшествия, составил приблизительную схему, уточнил данные об автомобилях, их водителях и лицах, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. В дальнейшем составленная им схема была утрачена.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 27.12.2015 г., примерно в 5 часов утра, он вместе с супругами 

<

данные изъяты> и ФИО8 на автомашине под ее управлением ехали домой на мкр. 

<

данные изъяты>. Когда они двигались по автодороге Донской-Богородицк, то увидели впереди, на правой обочине по ходу их движения, автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий фактически перпендикулярно проезжей части передней часть в направлении к обочине, а на противоположной обочине, параллельно дороге, в направлении в сторону мкр. 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Они, поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановились. Они сразу подошли к автомашине 

<

данные изъяты>, там находились парень и девушка. Потом они подошли к автомашине 

<

данные изъяты>, на водительском сидении которой находился мужчина, он шевелился, но на их вопросы ничего не ответил. Обе машины имели механические повреждения. Они вызвали скорую помощь, после приезда которой водителя автомашины 

<

данные изъяты> на носилках перенесли в скорую помощь. До приезда скорой помощи они все стояли на улице, а потом он сел в свою автомашину и больше из нее не выходил. Дорожное покрытие было сухим, асфальтировано, никакой наледи не было, снег пошел позже, когда приехала скорая помощь. До приезда скорой на месте дорожно-транспортного происшествия никакие машины не останавливались и никого, кроме них, не было. Осколки и обломки были раскиданы по всей дороге, где была наибольшая их концентрация он сказать не может, так как не обращал на это внимания.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 27.12.2015 г., примерно в 05 часов 30 минут, она на своем автомобиле с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 ехали на мкр. 

<

данные изъяты> по автодороге Донской-Богородицк. Проехав кожгалантерейную фабрику, они остановились, так как поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На правой обочине по ходу ее движения стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, передней частью в направлении к лесопосадке, имеющий очень сильные механические повреждения. В автомобиле находились парень, у которого пульс не прощупывался, и девушка, у которой прощупывался редкий пульс. К автомашине 

<

данные изъяты>, которая стояла на встречной полосе по ходу ее движения, передней частью в направлении мкр. 

<

данные изъяты>, она подошла со стороны пассажирского сидения. В ней на водительском сидении сидел мужчина, который на ее вопросы не отвечал, но было видно, что он дышит, больше в салоне никого не было. Она позвонила в скорую помощь, где ей пояснили, что такой вызов уже был. До приезда скорой помощи они все стояли на улице. К моменту их приезда и до приезда скорой помощи на месте дорожно-транспортного происшествия никаких других машин и граждан не было, к ним никто не подходил, ни о чем их не спрашивал, никто никакой помощи пострадавшим не оказывал. Асфальт был сухим, наледи на нем не было, снег пошел после приезда скорой помощи. Осыпь стекла, осколки были разбросаны по всей дороге, но больше на левой полосе движения в направлении на мкр. 

<

данные изъяты>, ближе к центру.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>». На 26.12.2015 г. в их кафе на вечернее время был заказан банкет, сотрудники пожарной части отмечали юбилей МЧС. Меню было определено заранее, также заранее привозили спиртное. Ко времени, на которое был назначен банкет, все столы были сервированы, на столах было выставлено различное спиртное. ФИО36 приехал где-то в 16 часов, он его провожал в отдельную комнату. ФИО36 был в нормальном, трезвом состоянии, во время банкета он ФИО36 в состоянии алкогольного опьянения не видел. Все разошлись примерно в 01 час 27.12.2015 г., когда уходил ФИО36 он не видел. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что последние гости расходились около 2-х часов 27.12.2015 г., в том числе и ФИО36 Он не видел, выпивал ли ФИО36 и сколько выпивал, но по его состоянию было видно, что он был выпивши. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО14 пояснил, что в судебном заседании им даны правдивые показания, в оглашенных показаниях неверно изложено время ухода ФИО36 из кафе и то, что ФИО36 был выпивши. Эти сведения в протокол его допроса следователь сама записала, когда она зачитывала протокол, он в этой части высказывал следователю замечания, но протокол подписал, не придав значения тому, что эти замечания не внесены в протокол.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 о том, что он работает 

<

данные изъяты>. 27.12.2015 г., рано утром, он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге Донской-Богородицк,в результате которого погибли 2 человека, одним из участником которого был ФИО36 Когда он приехал, на месте дорожно-транспортного происшествия были оперативно-следственная группа, сотрудники МЧС, ГИБДД.Следователь в присутствии понятых проводила осмотр места происшествия. Дорожные условия были нормальные, дорога асфальтирована, сухая, но когда уже проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия пошел снег. Автомашина 

<

данные изъяты> стояла на левой обочине походу движения от г. Донской, передней частью в направлении кмкр. 

<

данные изъяты>. Автомашина 

<

данные изъяты>, в которой находились погибшие, располагалась на правой обочине, перпендикулярно дороге, передней частью в направлению к обочине. Осыпь грунта и наибольшая концентрация осыпи стекла, фрагментов находились с левой стороны дороги в направлении от г. Донского. Следователь самостоятелен в принятии каких-либо решений, не обязан кому-либо и что-либо предоставлять. Сотрудники ГИБДД в данных случаях оказывают помощь следователю и выполняют его указания. Сотрудники ГИБДД о произошедших дорожно-транспортных происшествиях самостоятельно информируют Управление ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он работает 

<

данные изъяты>. Когда в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО36, то им по делу, в соответствии со ст. 181 УПК РФ, проводился следственный эксперимент с целью установления видимости с места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> встречного автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар. Расстояние между автомобилями было рассчитано с учетом данных о скорости движения автомобилей, которые имелись в материалах дела, в том числе в показаниях ФИО36 и свидетеля ФИО20 Все данные и результаты были занесены в протокол следственного эксперимента, а также были составлены схема и фототаблица. Также по делу им назначались химические судебные экспертизы о наличии в биологических образцах с трупов ФИО3 и ФИО4 наркотических и сильнодействующих веществ. В распоряжение экспертов были предоставлены образцы крови ФИО3 и образцы крови и мочи ФИО4, выемка которых была произведена из архива ТОБСМЭ.

Показаниями эксперта ФИО27 о том, что им проводились судебно-медицинские экспертизы трупов ФИО3 и ФИО4 В ходе внутреннего исследования трупа ФИО3 для судебно-химического исследования была взята кровь. Моча из мочевого пузыря не отбиралась, так как в мочевом пузыре имелись следы мочи, объем которых недостаточен для отбора. Отобранный биологоческий материал был помещен во флаконы и сдан на хранение в архив ТОБСМЭ.

Показаниями эксперта ФИО28 о том, что он работает 

<

данные изъяты>. По уголовному делу по обвинению ФИО36 он на основании постановления следователя проводил автотехническую и трасолого - автотехническую экспертизы. Выводы о механизме и угле первоначального контактирования транспортных средств, а также на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств сделаны из данных, имеющихся в постановлении следователя, и в предоставленных материалах, а также после осмотра транспортных средств. 

Показаниями эксперта ФИО29, работающего 

<

данные изъяты>, о том, что по данному уголовному делу им проводились автотехнические экспертизы. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии, а неработоспособность рулевого управления этого автомобиля, а такженеисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. Выводы всех экспертиз были сделаны с учетом того, что ранее по делу уже была проведенатрасолого - автотехническая экспертиза, согласно выводам которой столкновение 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения, предназначенной для движения со стороны мкр. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. Донского Тульской обл., то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО36 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, проведенным с 05 часов 50 минут до 06 часов 40 минут, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей расположено на автодороге «Донской-Богородицк» 

<

данные изъяты>, проезжая часть прямая горизонтальная, покрытие асфальтовое, сухое, для двух направлений шириной 

<

данные изъяты> м., разметки на проезжей части не нанесены. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится на обочине левой по ходу движения в направлении от мкр. 

<

данные изъяты> к мкр. 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от задней оси до края проезжей части, 

<

данные изъяты> м. от передней части до края передней части, 

<

данные изъяты> м. до километрового столба 

<

данные изъяты>.». Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится на обочине правой на расстоянии 0,8 и 1,2 от задней части автомашины, 

<

данные изъяты> м. от передней части до края проезжей части, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. до автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Следы шин и торможения отсутствуют.

На момент осмотра на проезжей части преимущественно на полосе движения левой в направлении от мкр. 

<

данные изъяты> к мкр. 

<

данные изъяты> имеется осыпь стекла, осыпь грязи, фрагменты пластиковых элементов автомобилей, максимальные размере 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> метра до края проезжей части, 

<

данные изъяты> м. до автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены: на водительском сидение труп мужчины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в положении сидя, на переднем пассажирском сидении труп женщины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в положении сидя.

На автомобилемарки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются внешние повреждения: 

<

данные изъяты>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения по всему кузову.

В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Донской-Богородицк» км. 

<

данные изъяты> - км. 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на 

<

данные изъяты> км.+

<

данные изъяты> метров вышеуказанной дороги расположен дорожный знак 5.24.1 «конец населенного пункта» Донской (

<

данные изъяты>);

копией справки экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанное место дорожно-транспортного происшествия находится в границах муниципального образования город Донской (

<

данные изъяты>);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО36 обнаружены: этанол в крови-0,990 г/дм3, этанол в моче- 1,610 г/дм3), установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

справкой о результатах химико-токсилогических исследований, выданной 

<

данные изъяты>, из которой следует, что при химико-токсилогическом исследовании на алкоголь (биологический объект кровь) у ФИО36 обнаружен этанол концентрацией 0,990 г/дм3 (т. 1 л.д. 58);

справкой о результатах химико-токсилогических исследований, выданной 

<

данные изъяты>, из которой следует, что при химико-токсилогическом исследовании на алкоголь (биологический объект моча) у ФИО36 обнаружен этанол концентрацией 1,610 г/дм3 (

<

данные изъяты>);

протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

...>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО36 27.12.2015 г. на автодороге «Донской-Богородицк» 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

сообщением Главного управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому 27.12.2015 г. в 05 часов 53 минуты на пульт «01» пожарно-спасательной части № 

<

...> г. Донского поступил звонок от дежурного диспетчера ЕДДС МУ «Центр гражданской обороны и защиты населения муниципального образования г. Донской» о дорожно-транспортном происшествии у поворота на п. 

<

данные изъяты> автодороги Донской-Богородицк. По указанному адресу выезжало отделение ПСЧ-77 на АЦ-40 в составе: ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 (

<

данные изъяты>);

сообщением ГУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о том, что на ДТП 27.12.2015 г. на 

<

данные изъяты> автодороги Донской-Богородицк выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе: фельдшеры ФИО10 и ФИО9 Вызов на данное ДТП поступил 27.12.2015 г. в 5.45 от постороннего, не назвавшего себя (

<

данные изъяты>);

выпиской из КУСП ОМВД России по г. Донской, из которой следует, что 27.12.2015 г. в 05 часов 43 минуты от неизвестного по телефону поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе ДЗРД и фабрики, зарегистрировано за № 

<

...> (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотренавтомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный на участке местности на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес>, по результатам которого из салона автомобиля были изъяты: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: 

<

данные изъяты>.

Повреждения – 

<

данные изъяты> – причинены ударным действием и действием трений тупых твердых предметов, давностью от нескольких минут до нескольких десятков минут на момент наступления смерти, в совокупности имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности жизни. 

Перед смертью ФИО4 не находилась в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: 

<

данные изъяты>.

Повреждения - 

<

данные изъяты> – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давность от нескольких минут до нескольких десятков минут на момент наступления смерти, в совокупности имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Перед смертью ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которой свидетель ФИО20 указал место, где 27.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Донской-Богородицк, а также пояснил, что двигался по правой полосе автодороги «Донской-Богородицк» со стороны 

<

адрес> в направлении мкр. 

<

данные изъяты>, указал на место, где располагался центр осыпи стекла и пластика, которую он увидел, когда подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Расстояние от места, указанного свидетелем ФИО20, до правого края проезжей части (при движении со стороны мкр.. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты>) составило 

<

данные изъяты> м. Расстояние от места, указанного ФИО20, до указателя населенного пункта г. Донской составило 

<

данные изъяты> м. (

<

данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия с места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> видимость встречного автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар составляет 

<

данные изъяты> м. (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и установлены повреждения: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобиля изъят фрагмер рулевого вала (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобиля изъято правое переднее колесо (

<

данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в крови трупа ФИО3 не найдено амитриптилина, барбитуратов, димедрола, декстрометарфана, кофеина, метадона, опиатов, тропикамида, производных бензодиазепина, фегнотиазина, фенилалкиламина (эфедрина) (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на рулевом колесе и двух оболочках подушек безопасности, представленных на экспертизу, обнаружена кровь лица мужского генетического пола (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на двух фрагментах марли со смывами с водительского и переднего пассажирского сидений автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружена кровь, произошедшая, вероятно, от одного лица мужского генетического пола (

<

данные изъяты>);

постановлением о получении у ФИО36 образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО36 были получены образцы крови (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух фрагментах марли со смывами с водительского и переднего пассажирского сидений, рулевом колесе и двух оболочках подушек безопасности автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружена кровь ФИО36 (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> государственныйрегистрационный знак 

<

данные изъяты> возникли в момент дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошла в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате контактирования данного колеса с деформированными и разрушенными деталями автомобилей (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм столкновения (контактирования) автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был следующим:

до дорожно-транспортного происшествия автомобили следовали во встречных направления;

первоначальный контакт произошел между правыми частями декоративных накладок передних бамперов автомобилей, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 175 гр.+-5 гр. (находится в пределе от 170 гр. до 180 гр.),а взаимное перекрытие транспортных средств относительно их ширины составляло около 70 см.;

далее происходило внедрение передних частей автомобилей друг в друга, при этом, помимо указанных декоративных накладок передних бамперов, в контакт вступали декоративные решетки радиаторов, силовые элементы передних бамперов, передние поперечены кузовов, правые блок-фары головного света, капоты, правые передние крылья, брызговики правых передних колес и указанные колеса автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

в процессе данного внедрения возникли вращающие моменты, в результате которых автомобиль 

<

данные изъяты> начал разворачиваться относительно своего центра масс по ходу «часовой стрелки», а автомобиль 

<

данные изъяты> - против хода «часовой стрелки»;

затем происходило проскальзывание правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> по передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом в контакт с деформированными и разрушенными деталями передней части 

<

данные изъяты> вступали правые двери, их пороги, правые передняя и средняя стойки, а также правая задняя боковина кузова автомобиля 

<

данные изъяты>;

далее указанные транспортные средства выходят из контакта, продолжая разворачиваться относительно своих центров масс, преодолевают некоторые расстояния и останавливаются в положениях, зафиксированных на схеме от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого столкновение 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения, предназначенной для движения со стороны мкр. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. Донского Тульской обл, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого решение вопросов: «Располагал ли водитель ФИО36, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 при условии, что последний выехал на его полосу движения и не применял торможение, а столкновение произошло на его полосе движения» и «Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО36 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 при условии, что столкновение произошло на полосе движения ФИО36?» не производилось, так как вопросы не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку при производстве автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны мкр. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. Донского Тульской обл., т.е. на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Расчет технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для движения в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. Донского Тульской обл. навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> без применения торможения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, поэтому ни снижение скорости, ни остановка автомобиля 

<

данные изъяты> не исключает столкновение транспортных средств, следовательно расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> путем экстренного торможения не имеет смысла.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 9.1 с учетом пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что имеющиеся у ФИО36 повреждения - 

<

данные изъяты> –образовались от ударов тупых твердых предметов и в результате запредельного движения в вышеуказанном суставе, впервые зафиксированы в медицинских документах 27.12.2015 г. в 06 -50 при поступлении в 

<

данные изъяты> с косвенными признаками небольшой давности и в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью. При поступлении в 

<

данные изъяты> 27.12.2015 г. в 06-50 ФИО36 находился в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку экспертным заключениям по делу, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст. 195, 199 УПК РФ, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов основаны на описательной части, обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела, сделаны с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. 

<

данные изъяты>

Основания ставить под сомнение заключения экспертов и не доверять выводам экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж экспертной работы по специальности, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда отсутствуют, а поэтому, суд признает исследованные в судебном заседании заключения экспертов достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве данных экспертиз, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверятьпоказаниям допрошенных в судебном заседании экспертовФИО27, ФИО28, ФИО29, которые в судебном заседании полно и подробно рассказали о проведенных ими экспертизах, подтвердили выводы, сделанные в экспертизах, их показания подтверждаются заключениями, которые были исследованы в судебном заседании, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела.

Суд признает показания допрошенных в судебном заседании экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, а поэтому суд признает их показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд признает ихотносимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказывали об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2015 года, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и письменными доказательствами. Противоречия в их показаниях суд не может признать значительными и существенными, поскольку они в целом не влияют на фактические обстоятельства, квалификацию действий подсудимого. Допрошенные свидетели фактически одними из первых оказавшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании указывали примерные расстояния, примерное время. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО25, а также оглашенным в части показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО24, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, в описании основных обстоятельств происшедшего взаимодополняют друг друга и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У свидетелей отсутствуют какая-либо заинтересованность в исходе дела и основания для оговора подсудимого. Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО25, а также оглашенные в части показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО24, суд относит к числуотносимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО26 и ФИО12, суд признает и достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку у суда нет оснований не доверять данным свидетелям, они полно и подробно рассказали о проведенных ими следственных действиях, какие-либо основания сомневаться в правдивости их показаний отсутствуют, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает допустимым доказательством.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 о времени ухода ФИО36 из кафе и о его состоянии, а также его доводы о том, что указанные обстоятельства в протокол его допроса следователь записала, когда она зачитывала протокол, он в этой части высказывал следователю замечания, но протокол подписал, не придав значения тому, что эти замечания не внесены в протокол, суд полагает, что данные показания и изложенные доводы свидетеля связаны с его желанием облегчить положение подсудимого. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля, а также его указания о том, что он ознакомился с протоколом, лично прочитал его, замечаний к протоколу нет. Также указанные доводы свидетеля полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что показания ФИО14 оглы давал добровольно, все его показания были занесены в протокол, с которым он ознакомился, о чем расписался в нем. Никаких замечаний по поводу содержания его показаний, изложенных в протоколе, у свидетеля не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 в той части, что первоначальную информацию в базу УГИБДД передавал он, а в дальнейшем в эту базу кем-то из инспекторов была предоставлена фотокопия черновой схемы, которая была составлена следователем и предоставлена им следователем, а также его показания о состоянии дороги, суд не может придать им доказательственного значения и полагает, что данные показания были даны свидетелем с целью облегчить положение ФИО36, с которым они состоят в дружеских отношениях. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего в судебном заседании, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему, которую он вместе с другой информацией передавал в базу УГИБДД, данная схема в дальнейшем была утрачена, поскольку не представляла никакого интереса, никакой черновой схемы следователь ему не давала и фотокопий с нее он не делал, а также показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании подробно рассказавшей о составлении черновой схемы, о необходимости ее пересоставления и о том, что черновая схема была утрачена, при этом пояснив, что черновая схема подписывалась понятыми, в чистовую схему были перенесены все данные, имеющиеся в черновой схеме, после чего в ней, после ознакомления с ней, расписались понятые. Кроме того, его показания о состоянии дороги опровергаются не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21, которые были им даны в судебном заседании, а также его оглашенным показаниям, которые были им подтверждены после их оглашения.

Показания подсудимого ФИО36 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о причине и о месте дорожно-транспортного происшествия, и о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд расценивает их как способом защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО25, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, которые полно и подробно рассказали о том, что они видели и что делали на месте происшествия, в том числе показаниями ФИО6 и С. об их участии при осмотре места происшествия и о ходе проведения осмотра места происшествия, а также показаниями ФИО9 и ФИО10 о том, что от ФИО36 исходил запах алкоголя, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых отражены ход осмотра и все то, что было обнаружено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра автомобиля марки «Шевроле Каптива», заключениями эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупов ФИО3 и ФИО4, заключениями экспертов, проводивших автотехнические, трасолого-автотехнические экспертизы, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справками о результатах химико-токсилогических исследований, из которых следует, что в крови и в моче ФИО36 обнаружен этанол и установлено его состояние опьянения.

Суд считает, что доводы стороны защиты о том, что с постановлениями о назначении экспертиз они не были своевременно ознакомлены, а также о том, что судебно-медицинские экспертизы трупов ФИО3 и ФИО4 назначались не следователем, а участковым уполномоченным полиции ФИО37, не могут являться основанием для признания исследованных в судебном заседании заключений экспертов недопустимыми доказательствами. В соответствии со ст.ст. 119,120, 207 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в том числе и о назначении дополнительных и повторных экспертиз. В соответствии со ст. ст. 195, 196 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, в случае установления причины смерти назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Доводы стороны защиты о том, что из-за нарушений, допущенных при назначении судебно-медицинских экспертиз, в дальнейшем была исключена возможность исследовать мочу ФИО3, не убедительны, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО27, который проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3 и пояснил, чтов ходе внутреннего исследования трупа ФИО3 для судебно-химического исследования была взята кровь. Моча из мочевого пузыря не отбиралась, так как в мочевом пузыре имелись следы мочи, объем которых недостаточен для отбора.

Ссылки стороны защиты на нарушения требований ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 178 ч. 3 ст. 180 УПК РФ, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, а также при фотографировании места происшествия, как на основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, не убедительны, поскольку указанные нарушения нельзя отнести к числу значительных и существенных и влекущих за собой, в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ, признание данного протокола недопустимым доказательством.

Схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица являются приложением к протоколу осмотра места происшествия, данные о замерах, которые проводились на месте дорожно – транспортного происшествия и занесены в протокол осмотра места происшествия, противоречий с данными, указанными в схеме, не имеют. Отсутствие в схеме указания на место расположения осыпи грунта не может являться основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством, так как все данные о месте расположения осыпи грунта указаны в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, наличие на месте дорожно-транспортного происшествия осыпи грунта и его место нахождения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО25, оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, которые он подтвердил в судебном заседании.

Отсутствие в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме адреса понятого ФИО19 и отсутствие при осмотреместа дорожно-транспортного происшествия судебно-медицинского эксперта или врача не могут являться основаниями для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку ч. 3 ст. 166 УПК РФ не предусмотрено обязательное указание адреса понятого, а осмотр трупов ФИО3 и ФИО4 проводился в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотр трупов в соответствии со ст. 178 УПК РФ по данному уголовному делу не проводился.

Ссылки стороны защиты на несоответствие данных о состоянии дороги, указанных в протоколе осмотра места происшествия и в схеме, с приложенной к протоколу фототаблицей и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что черновой вариант схемы пришел в негодность из-за осадков, не убедительны, поскольку фототаблица является приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на котором указаны время начала и время окончания осмотра, фотосъемка проводится в ходе осмотра места происшествия, в соответствие с требованиями УПК РФ указание на фотографиях конкретного времени фотосъемки не требуется.

Указанные доводы стороны защиты полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые первоначально оказались на месте дорожно-транспортного происшествия и которые подробно рассказали о состоянии дорожного покрытия и о времени изменения погодных условий, а именно о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была сухой, а снег пошел уже после приезда скорой помощи, опергруппы, при этом свидетель ФИО6 пояснил, что снег пошел когда проводился осмотр места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что когда он оказался на месте происшествия, то дорога была сухой и никаких осадков не было.

О том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим, снег пошел после приезда прибывших служб, когда на месте работала следователь, также рассказывали и свидетели ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО10, ФИО17, ФИО25

Более того, свидетели ФИО12, которая составляла схему происшествия, свидетель ФИО19, участвующий в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах, при которых черновая схема пришла в негодность и когда и каким образом была составлена схема, приобщенная к материалам уголовного дела. При этом, свидетель ФИО19 и ФИО6, который также участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно – транспортного происшествия, пояснили, что все замеры проводились в их присутствии, сразу все данные заносились в протокол и в схему, а затем эти же данные были перенесены в чистовую схему, с протокол и схемами они знакомились и расписывались там, а свидетель ФИО12 пояснила, что черновую схему она никому не передавала, она была утрачена.

Утверждения стороны защиты о том, что время начала и окончания осмотра места происшествия не соответствуют фактическому, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд считает, что имеющиеся в материалах дела справки о сообщениях о дорожно-транспортном происшествии, поступивших в МЧС, ГУЗ «Донская городская больница № 1», ОМВД России по г. Донской, а также предоставленная стороной защиты копия путевого листа от 27.12.2015 г., которая в силу требований ст. 75 УПК РФ, не может быть признана судом допустимым доказательством, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих несоответствие время начала и окончания осмотра места происшествия его фактическому времени, а также основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Факт того, что осмотр места происшествия проводился и составлялись протокол и схема дорожно-транспортного происшествия, а также то, что при осмотре места происшествия участвовали понятые ФИО6 и ФИО19, полностью подтверждается не только исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, но и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО19, ФИО16, ФИО13, ФИО25

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО20 по причине его неприязненных отношений к подсудимому ФИО36 и о противоречиях его показаний законам физики, суд считает их неубедительными, основанными на предположениях, и не находит оснований для признания данных показаний ФИО20 недопустимым доказательством. В судебном заседании перед допросом свидетель ФИО20 пояснил, что никаких неприязненных отношений он к ФИО36 не испытывает и готов давать показания, при этом подсудимый ФИО36 в судебном заседании в присутствии свидетеля по данному вопросу ничего не пояснял. Суд считает, что наличие неприязненных отношений свидетеля ФИО20 к подсудимому является предположением подсудимого ФИО36, которое не может быть признано судом допустимым доказательством. Свидетель ФИО20 никакие измерения на месте дорожно-транспортного происшествия не проводил, называя расстояния и скорости, пояснил, что это примерные цифры.

Доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля ФИО20, данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, недопустимым доказательством не обоснованы, поскольку в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, не оглашались и судом не исследовались.

Основания для обсуждения при рассмотрении уголовного дела законности и обоснованности постановления заместителя председателя 

<

данные изъяты> областного суда ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращено производство по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения о том, что после дорожно-транспортного происшествия в базу УГИБДД по Тульской области была предоставлена копия с черновой схемы, которая составлялась следователем ФИО12, стороной защиты не представлено, у суда отсутствуют какие-либо основания доверять данным утверждениям, а также отсутствуют основания для признания предоставленной в базу УГИБДД копии схемы, подлинник которой суду не представлен и которая не соответствует требованиям УПК РФ, в том числе на которой отсутствуют сведения о лице, ее составившем, данные о лицах, участвующих в следственном действии, допустимым доказательством по данному делу. Данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что черновую схему она никому не передавала, она была утрачена, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО19 о том, что они знакомились с черновой схемой, расписывались в ней, и показаниями свидетеля ФИО23, подробно рассказавшего в судебном заседании о том, что им передавалась информация в базу УГИБДД по Тульской области и им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, копия которой была передана в базу УГИБДД по Тульской области, и которая была в дальнейшем утрачена в связи с отсутствием необходимости в ее хранении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих версию ФИО36 о виновности водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и его предположение о том, что в последний момент перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО3 начал перестраиваться в свою полосу, стороной защиты не представлено. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО36 не высказывалпредположений о том, что в последний момент перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО3 начал перестраиваться в свою полосу. Более того, данная версия подсудимого ФИО36 полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения представителя потерпевшей ФИО1- адвоката Алябьевой И.В. и данные, изложенные свидетелями ФИО17 и ФИО16 в их заявлениях, переданных ими представителю потерпевшей ФИО1- адвокату Алябьевой И.В., о том, что перед допросом в судебном заседании на свидетелей ФИО17 и ФИО16 оказывалось давления со стороны подсудимого ФИО36, представителем потерпевшей ФИО1- адвокатом Алябьевой И.В., а также свидетелями ФИО17 и ФИО16 не представлено, то суд полагает, что данные утверждения и заявления не могут являться доказательствами по данному делу. Кроме того, данные утверждения и информация, изложенная в предоставленных заявлениях, опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Свидетель ФИО31 показал, что примерно с 21 часа 26.12.2015 г. до 04 часов 27.12.2015 г. он отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>». Где-то во 2-ом часу 27.12.2015 г., предварительно созвонившись с ним, туда приехал ФИО36, с которым он состоит в дружеских отношениях. ФИО36 находился в трезвом состоянии, заказал фрукты и бутылку водки, которую никто из них пить не стал. Они общались примерно 30 минут, после чего ФИО36 уехал, а минут через 40 он также уехал из кафе.

Свидетель ФИО32 показала, что работает в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ее рабочее место находится на ресепшене. 27.12.2015 г. она находилась на работе, ФИО36, которого она знает как постоянного посетителя их кафе, приехал примерно в 1 час, а около 2-х часов ушел из кафе с молодым человеком по имени 

<

данные изъяты>. Когда ФИО36 пришел и когда уходил он находился в нормальном, адекватном состоянии.

Свидетель ФИО33 показала, что 27.12.2015 г. в утреннее время пришедший к ней молодой мужчина, уточнив, что является ли ФИО36 ее сыном, сообщил, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие, он жив и что его увезли на скорой помощи. Уточнив, что сына увезли в 

<

данные изъяты>, она вызвала водителя из пожарной части и с ним поехала в больницу. Когда они проезжали мимо стоящей на обочине машины сына, то она почувствовала, что машина проехала по осколкам. После того, как сына перевели из реанимации в палату, к нему приходили какие-то женщины, также к нему приходила следователь и она слышала, как сын ей пояснял, что водку он не пил, а выпил всего 1-2 бокала шампанского.

Свидетель ФИО34показал, что 27.12.2015 года, примерно в 5-6 часов утра, он на своей автомашине возвращался с работы домой, с мкр. 

<

данные изъяты> на мкр. 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Донской-Богородицк. Не доезжая поворота на 

<

данные изъяты>, он увидел на его полосе движения машину, которая была сильно повреждена, в ней находились люди. Он проехал место дорожно-транспортного происшествия, спросил у стоящих граждан, их было 5-6 человек, что случилось, и, не получив ответа, остановился.Осыпь стекла находилась посередине дороги, практически на осевой линии. Сначала он подошел к автомашине 

<

данные изъяты>, в которой находились парень и девушка, они были мертвы, так как пульс у них не прощупывался. На его вопрос стоящие там ребята сказали ему, что скорую они вызвали, после чего он пошел к другой автомашине. Водительская дверь этой автомашины была открыта, между водительским и передним пассажирским сидением находился мужчина, который пытался вылезти. Так как мужчина находился в критическим состоянии, он оказал ему первую помощь, прижимая его к сидению, влил ему в рот несколько глотков водки. Мужчине стало лучше, он пришел в себя. Вытащить из машины ему этого мужчину не удалось, но он помог ему сесть на водительское сидение. Так как в дальнейшем его помощь была не нужна, он уехал домой. По дороге он заехал по названному ФИО36 адресу, где находящейся в доме женщине он сообщил о том, что ее сын попал в дородно-транспортное происшествие. Где-то в 

<

данные изъяты> года выяснилось, что он знаком с братом ФИО36, у которого он поинтересовался состоянием здоровья ФИО36, а позже его попросили дать свидетельские показания.

Свидетель ФИО35 показала, что с ФИО36 она состоит в дружеских отношениях. Ей было известно, что 26.12.2015 г. он с коллегами отмечал праздник. 26.12.2015 г., где-то 22 часа, она разговаривала с ФИО36, он пообещал ей, что после того, как освободится, отвезет ее к знакомому. Подъехал он за ней примерно в 00 часов 30 минут 27.12.2015 г., отвез ее к знакомому, а потом привез назад и уехал. Все это по времени заняло около 1 часа. ФИО36 вел себя нормально, никакого запаха алкоголя она не почувствовала.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО34, очень подробно описавшего свои действия на месте дорожно-транспортного происшествия, суд не может отнести их к числу достоверных доказательств, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что когда они оказались на месте дорожно -транспортного происшествия, там никого не было, находились они там до окончания осмотра места происшествия, до приезда скорой помощи кроме них на месте иных лиц не было, они ни с кем не разговаривали, никто к ним и к машинам, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, не подходил и никому из потерпевших никакой помощи до приезда скорой помощи никто не оказывал, пояснили при этом, что водитель автомашины Шевроле -Каптива находился на водительском сидении. Полагает, что свидетель ФИО34, давая показания об оказанной им доврачебной помощи ФИО36 в виде того, что он влил ему в рот водку, желает оказать помощь ФИО36 уйти от уголовной ответственности и от наказания.

Оценивая показания свидетеля ФИО33 о том, от кого и при каких обстоятельствах она узнала о том, что ее сын ФИО36 попал в дорожно-транспортное происшествие и кто его навещал, когда он находился в больнице, суд полагает, что данные показания не могут быть отнесены к числу относимых доказательств, поскольку не содержать никакой информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о состоянии ФИО36 в момент дорожно-транспортного происшествия и не могут повлиять на квалификацию его действий.

Оценивая показания свидетелей ФИО31 о том, что ФИО36 при их встрече находился в трезвом состоянии, ФИО32 о том, что ФИО36 находился в нормальном, адекватном состоянии, ФИО35 о том, что ФИО36 при их встрече вел себя нормально, запаха алкоголя она не почувствовала, суд полагает, что данные показания свидетелями даны с целью облегчить положение ФИО36 и помочь ему избежать уголовной ответственности. Данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справками о результатах химико-токсилогических исследований, из которых следует, что в крови и в моче ФИО36 обнаружен этанол и установлено его состояние опьянения

Показания свидетелей о передвижениях подсудимого ФИО36 до дорожно-транспортного происшествия не могут являться доказательством, подтверждающим версию ФИО36 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и каким-то образом повлиять на квалификацию его действий.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО36 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО36, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО36, 27.12.2015 г., в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, следуя на автомашине 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Донской-Богородицк», управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО4, что находится в причинной связи с допущенными ФИО36 нарушениями правил дорожного движения.

При назначении наказания ФИО36 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО36 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим,а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, не входящие в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание ФИО36 обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО36 работает, на учете 

<

данные изъяты>, по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления имел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО36, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО36 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО36 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО36 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО36 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО36 в колонии-поселении.

В связи с тем, что подсудимый ФИО36 не скрывался от следствия и суда, суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОМВД России по городу Донскому, возвратить ФИО1; 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОМВД России по городу Донскому, возвратить ФИО36

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потери потерпевшими ФИО1 и ФИО2 родного сына и дочери соответственно, не могут не вызвать у них нравственные страдания, поскольку умершие были им дороги, а поэтому, у суда нет оснований не доверять показаниям матерей о перенесенных ими нравственных страданиях вследствие смерти родных и близких им людей. 

Поскольку смерти ФИО3 и ФИО4 наступили от виновных действий подсудимого ФИО36, допустившего нарушение правил дорожного движения, то заявленные гражданскими истцами Г. и ФИО2 гражданские иски о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая нравственные страдания потерпевших, у которых погибли дети, степень вины подсудимого в причинении истцам данных страданий, личности потерпевших, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с судебными расходами, и ФИО2 овозмещении материального вреда, причиненного преступлением в связи с погребением дочери, суд, с учетом того, что по данным искам необходимо произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства, это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение указанных исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО36 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО36 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Определить, что по вступлению приговора в законную силу осужденный ФИО36 

<

данные изъяты> следует к месту отбытия наказания - в колонию-поселение самостоятельно, для чего возложить на осужденного ФИО36 

<

данные изъяты> обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области.

Срок наказания осужденному ФИО36 исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день (ч.1 ст.75.1 УИК РФ). 

Гражданские иски потерпевшихФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО36 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного судебными расходами, и ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в связи с погребением дочери,оставить без рассмотрения и разъяснить, что с такими исками они имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОМВД России по городу Донскому, возвратить ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОМВД России по городу Донскому, возвратить ФИО36 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15.05.2017 г. приговор Донского городского суда Тульской области от 19.01.2017 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.05.2017 г.