Дело № 2-105/2021 

УИД 11RS0014-01-2021-000021-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 29 июня 2021 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» (далее также ГУП «ГАРК») о взыскании необоснованно удержанной недостачи в сумме 26020 руб., компенсации морального вреда в сумме (с учетом уточнения) 51000 руб. В заявлении истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по 13.10.2020. Перед ее увольнением в аптеке была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, однако денежные средства удержали только с нее, тогда как материально ответственными лицами помимо нее были еще два фармацевта. По результатам инвентаризации ей каких-либо документов не предъявили, а недостачу удержали из суммы окончательного расчета. В результате незаконных действий работодателя у нее обострились хронические болезни, гипертоническая болезнь, пришлось покупать много лекарств. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях. Пояснила, что ранее после инвентаризации, если выявлялись нарушения, о давалась время для устранения недостатков. В последнее время работники были неопытные, часто путали названия лекарственных средств. 13.10.2020 ее заранее об инвентаризации не извещали, присутствовали в ходе инвентаризации члены комиссии, она, С.В. и Т.В. Была выявлена недостача по хозрасчету и льготам. По хозрасчету вопрос был решен мирным путем, с согласия работников удержаны суммы со всех трех материально-ответственных лиц; факт удержания недостачи по хозрасчету не оспаривает. В отношении недостачи по льготам считает, что неправомерно удержание произведено только с нее; ее не знакомили с результатами инвентаризации; об удержании не извещали, объяснение не отбирали. Приказ об удержании ей Е.Г. для ознакомления и подписания не представляла, 15.10.2020 она подписала все документы, которые ей представила ФИО3 Е.Г она в аптечном пункте в тот день никого не видела.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала представленный отзыв, позднее с иском согласилась частично. Пояснила, что инвентаризация 13.10.2020 проведена за период с 01.09.2020 по 13.10.2020 в связи с увольнением материально-ответственного лица – ФИО1, которая занимала должность заведующей аптечным пунктом. По результатам инвентаризации выявлена недостача по трем направлением: по федеральной и региональной льготам, а также по хозрасчету. Недостача по хозрасчету выявлена в небольшой сумме, которая была разделена на всех трех материально ответственных лиц и на основании их заявлений, в том числе ФИО1, удержана из заработной платы. Учитывая, что в аптечном пункте установлена бригадная ответственность, сумму недостачи по льготам ошибочно разделили на двух лиц, в том числе ФИО5; согласна, что сумму недостачи следовало разделить на трех человек. С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена, претензий не предъявляла. Объяснение с нее не отбиралось, комиссия по установлению вины каждого работника не создавалась. Полагает, что вину каждого установить невозможно, так как невозможно проследить, кто из сотрудников отпускал товар. С приказом об удержании ФИО5 ознакомлена сотрудником ГУП «ГАРК» Е.Г при подписании документов об увольнении. 

Заслушав стороны, свидетелей С.В., Е.Е., С.В., Т.О., рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 14.05.2008 № 354/5–ТД, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГУП «ГАРК»; с 

<

дата> занимала должность заведующей аптечным пунктом с. Корткерос. На основании приказа от 

<

дата> ХХХ уволена с должности с 15.10.2020 по инициативе работника. 

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, в том числе излишки имущества, недостача имущества.

Порядок проведения инвентаризация, изложен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных действующим в настоящее время приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно пп. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Из пункта 2.9 Методических указаний следует, что наименования инвентаризуемых ценностей, их количество указывают в описях по номенклатуре и единицах измерения, принятых в учете. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке ( п.2.13). По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п. 2.15). Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4). Согласно п. 5.1 выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

Установлено судом, что на основании распоряжения от 

<

дата> ХХХ решено 13.10.2020 провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении в аптечном пункте с. Корткерос, в связи со сменой материально-ответственного лица. Данным распоряжением назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе С.В., членов комиссии – ФИО6 документом не оговорен период, за который производится ревизия. Из пояснений участвующих лиц и свидетелей следует, что инвентаризация проводилась за период с 01.09.2020 по 13.10.2020. 

До начала инвентаризации с данным приказом под роспись никто из работников, в том числе ФИО5, не ознакомлен. Свидетели Т.О и С.В пояснили суду, что приказ о проведении инвентаризации перед ее проведением работникам для ознакомления и подписания не выдавался, направлялся на электронную почту. Акт ХХХ к приказу ХХХ составлен ими просто для удостоверения факта не подписания приказа и не свидетельствует об отказе от его подписания. С.В. с приказом ознакомлена в апреле 2021 года, что подтверждено ею и свидетелем Т.О.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптечном пункте с. Корткерос проведена 13.10.2020, согласно инвентаризационной описи, в присутствии заведующей ФИО1 и специалиста С.В.

В то же время, из пояснений сторон, свидетелей С.В, Т.О, С.В следует, что при инвентаризации также присутствовала Т.В., которая, находясь на больничном и узнав об инвентаризации случайно, зайдя в аптечный пункт в районе обеда, осталась до окончания инвентаризации, оказывая содействие членам комиссии. В документы, оформленные по итогам инвентаризации, вписана не была. 

В результате инвентаризации установлена недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий по федеральной льготе в размере 10587,34 руб., по региональной льготе 39848,53 руб. (всего 50435,87 руб.), а также по хозрасчету, что следует из сличительных ведомостей результатов инвентаризации от 13.10.2020. 

При этом доводы истца, указанные в иске о том, что 13.10.2020 недостача по льготам выявлена не была, опровергаются сличительными ведомостями, которые ею подписаны без замечаний. 

Вместе с тем, истец показала в ходе рассмотрения дела, что подтвержден свидетелями Т.О и С.В, что помимо недостачи в ходе инвентаризации были выявлены и излишки, которые в материалах инвентаризации не отражены, данные излишки были отвезены в головной офис членами инвентаризационной комиссии. 

Как указала истец, после проведения инвентаризации она с С.В стали перепроверять документы по выявленной недостаче, нашли документы по недостаткам, о чем по телефону сообщили членам комиссии. Однако данное обстоятельство принято во внимание не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов ввиду не отражения всех результатов инвентаризации в виде излишек, не проведения контрольной проверки правильности проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации работодателем издан приказ от 

<

дата> ХХХ, в соответствии с которым постановлено обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного предприятию, возложить на руководителя бригады ФИО1 Главному бухгалтеру на основании ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 25107,94 руб.

Данная сумма недостачи по федеральной и региональной льготам удержана с ФИО5 при начислении ей окончательного расчета при увольнении, как и сумма недостачи по хозрасчету в размере 920 руб. на основании ее заявления от 13.10.2020. 

При этом в судебном истец пояснила, что не оспаривает удержание с нее суммы 920 руб. в связи с недостачей товарно-материальных ценностей по хозрасчету, что было осуществлено с ее согласия.

Как пояснила представитель ответчика, размер удержания рассчитан путем разделения суммы выявленной недостачи по льготам пропорционально отработанному времени двух материально-ответственных лиц - ФИО7 

В соответствии со стст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что поскольку в аптечном пункте заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности), все члены бригады должны нести ответственность по результатам недостачи пропорционально отработанному времени, учитывая положения Приказа Минторга СССР № 169 от 19.08.1982. 

Приказом от 

<

дата> ХХХ генерального директора ГУП «ГАРК» установлена с 28.11.2016 полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников аптечного пункта с. Корткерос, осуществляющих фармацевтическую деятельность. Руководителем бригады назначена заведующая аптечным пунктом с. Корткерос ФИО1 С данным приказом ФИО5 ознакомлена 11.03.2017, что следует из ее личной подписи. 

28.11.2016 с бригадой аптечного пункта с. Корткерос заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (без даты и номера), согласно которому бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за: необеспечение сохранности имущества вверенного ему для осуществления фармацевтической деятельности; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств настоящему договору. Согласно данному договору решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу, приказ прилагается к настоящему договору. Коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества.

Указанные положения фактически полностью дублируют положения, содержащиеся в типовом договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Состав бригады в течение 2016-2020 неоднократно менялся, все участники бригады под роспись ознакомлены с договором о полной коллективной материальной ответственности. 

В пп. 4, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность, работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако, суд приходит к выводу, что приведенные выше нормативные положения работодателем не соблюдены, а именно: договор не содержит наименования должностей каждого из членов бригады, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность, их паспортные данные, адреса; не усматривается факт выяснения мнения коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. Ссылка в договоре на установленный законом порядок о том не свидетельствует. Приказ Минторга № 169 от 19.08.1982, на который ссылается работодатель, о распределении ответственности членов бригады, постановлением Правительства РФ от 13.06.2020 № 857 признан недействующим. Подтвержденных документально данных о том, что члены бригады, в том числе истец, давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само по себе трудоустройство их в штат аптечного пункта, как следует из положений стст. 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности. С приказом работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности помимо ФИО1 остальные члены бригады не ознакомлены, доказательств тому не приведено. 

Более того, ни по состоянию на 25.11.2016 (дата издания приказа), ни по состоянию на 28.11.2016 ФИО5 не занимала должность заведующего аптечным пунктом. Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2016 она занимала должность старшего фармацевта. Доказательств, что истец исполняла обязанности заведующей аптечным пунктом, суду ответчиком также не приведено. 

Как установлено судом, в период 01.09.2020 по 13.10.2020 ФИО1 работала в бригаде из трех материально-ответственных лиц, помимо неё в состав входили специалист С.В. и фармацевт Т.В.. Однако, доказательства, что вопрос о возмещении материального ущерба решен и в отношении иных материально-ответственных лиц в материалах дела отсутствуют. 

Ст. 247 ТК РФ в любом случае обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Однако, не оспаривалось ответчиком, что какой-либо служебной проверки с целью выяснения причины возникновения недостачи и виновных лиц, степени вины каждого члена коллектива, не проводилось, соответствующая комиссия не создавалась. Более того, в нарушение ст. 247 ТК РФ от ФИО1, как и остальных членов бригады объяснения затребованы не были. Акт от 

<

дата> ХХХ к приказу об инвентаризации, как пояснили свидетели Т.О и С.В, составлен ими для подтверждения факта, что ФИО5 объяснения сама не представила, ее об этом свидетели не просили. 

Также не доказано работодателем, что истцу для ознакомления вручался приказ от 

<

дата> ХХХ о возложении на нее материальной ответственности. 

В подтверждение данного факта суду представлен акт об отказе от подписания данного приказа, составленный Е.Е., О.А. и Е.Г. от 15.10.2020. 

При этом, свидетель Е.Е. суду пояснила, что данный акт был составлен в г. Сыктывкар по просьбе специалиста отдела кадров Е.Г. Сама Е.Е и О.А в аптечном пункте при каких-либо разговорах с ФИО1, касающихся ознакомления с данным приказом, ее отказом от подписи, не присутствовали, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей С.В. 

В связи с чем, данный акт, содержащий недостоверные сведения, не может быть признан судом надлежащим доказательством. 

Ввиду допущенных работодателем нарушений порядка проведения инвентаризации, процедуры привлечения истца к материальной ответственности, установленной ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о неправомерности произведенного с нее удержания денежных средств в счет выявленной недостачи из суммы начисленного окончательного расчета при увольнении. 

А потому требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 25107,94 руб., учитывая, что факт удержания суммы недостачи по хозрасчету в размере 920 руб. истец не оспаривала. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых (служебных) прав ФИО1 незаконными действиями по удержанию причитающихся ей денежный средств, суд полагает необходимым определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что по мнению суда будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости. Каких-либо доказательств, что в результате действий работодателя истец претерпела ухудшение состояния здоровья, суду не приведено. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственная пошлина в размере 1241 руб., исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера о возмещении морального вреда. 

В то же время подлежит возврату истцу государственная пошлина, как излишне уплаченная, по чек-ордеру 5002 от 12.01.2021.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 25107,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в бюджет муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину размере 980 руб.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета муниципального района «Корткеросский» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> ХХХ в сумме 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова 

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.07.2021.