Дело № 2-259/2024 (2-4781/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-004422-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьего лица ООО «Ингрид» - ФИО6,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников жилого дома по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 21.05.2023 по четвертому вопросу повестки об утверждении перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложения № 4 к договору управления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21 апреля 2023 года по 21 мая 2023 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилого дома. Согласно уведомлению о проведении собрания, размещенном на доске объявлений, предлагалось избрать председателем собрания - ФИО1 (инициатор собрания), секретарем собрания – ФИО4, членом счетной комиссии – ФИО5 Из протокола общего собрания от 21.05.2023 следует, что на собрании присутствовало общее количество собственников дома, которым принадлежит 5 152,5 кв.м. жилой и нежилой площади дома из 8 211,3 кв.м. голосующей площади, что составляет 62,74% от общего количества голосов собственников дома. Для принятия решений по вопросам повестки дня было необходимо, чтобы проголосовало более 50% голосов собственников, принявших участие в собрании. Четвертым вопросом повестки собрания был вопрос по утверждению перечня обязательных работ к договору управления согласно Приложения № 4 с утверждением тарифа в размере 15,43 руб. с кв.м. Как усматривается из протокола общего собрания собственников от 21.05.2023 по четвертому вопросу повестки проголосовали: «ЗА» - 56,43%, «ПРОТИВ» - 21,47%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 17,1%. Ознакомившись с бюллетенями голосования на сайте ГИС ЖКХ и подсчитав количество голосов собственников, проголосовавших за принятие решения по четвертому вопросу повестки, истцом было установлено, что количество голосов собственников не соответствует количеству голосов, указанных в протоколе общего собрания собственников дома от 21.05.2023. Фактическое количество голосов собственников, проголосовавших за утверждение перечня по содержанию и ремонту общего имущества дома с утверждением тарифа в размере 15,43 руб. составило 44,9%, а не 56,43%, указанных в протоколе. Тем самым, решение общего собрания собственников по четвертому вопросу повестки общего собрания не было принято. Кроме того, член счетной комиссии ФИО5 согласно сведениям, полученным от управляющей компании не является собственником жилого помещения кв. 31 в доме № 8 по ул. В. Фермора, что свидетельствует об отсутствии у нее права избираться и быть избранной членом счетной комиссии, следовательно делает недействительным результаты подсчета голосов на собрании, поскольку он произведен неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьего лица ООО «Ингрид» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал полностью, представив суду соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судом, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 21 апреля 2023 года по 21 мая 2023 года по инициативе ФИО3, являющегося собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 1 от 21.05.2023, приняты решения по 25-ти вопросам повестки, в том числе по вопросу № 4: об утверждении перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложения № 4 к договору управления в размере 15,43 руб./кв.м ежемесячно, в том числе: плановый ремонт – 3,23 руб./кв.м; проверка вентканалов – 0,65 руб./кв.м; дератизация, дезинсекция – 0,37 руб./кв.м; аварийно-диспетчерская служба – 0,43 руб./кв.м; управление МКД – 4,89 руб./кв.м; обслуживание теплового пункта – 0,73 руб./кв.м; уборка подъездов – 1,89 руб./кв.м; уборка придомовой территории – 1,64 руб./кв.м; противопожарная защита – 1,19 руб./кв.м; содержание контейнерной площадки – 0,41 руб./кв.м. Обслуживание лифтового оборудования – по фактическим затратам. Коммунальные услуги на содержание мест общего пользования – по фактическим затратам. Решение принято при участии 62,74% голосов и 56,43% голосовании «ЗА» по вопросу повестки дня. 

Истец ФИО2 полагал недействительным решение общего собрания по четвертому вопросу повестки, указывая на отсутствие необходимого кворума. Привел расчет голосов собственников, в котором указал, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 261,45 голосов. Для принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников требовалось 2630,71+1 голос. По четвертому вопросу повестки в протоколе указано, что «ЗА» проголосовало 56,43%, в то время как фактически проголосовало 44% голосов собственников. Тем самым, ответчики завысили количество голосов собственников, проголосовавших «ЗА» по четвертому вопросу. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

О признании иска представителем ответчиков ФИО6 заявлено добровольно, последствия признания иска представителю ответчиков разъяснены и понятны. Представитель ФИО6 обладает соответствующими полномочиями на признание исковых требований от имени ответчиков. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно положениям статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с изложенным, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, принятого по четвертому вопросу повестки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение по четвертому вопросу повестки об утверждении перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 4 к договору управления, принятое на общем собрании собственников и оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева