Дело №2-1139/2024

37RS0012-01-2024-001958-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А., 

с участием представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

У. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 133 руб., неустойку в размере 1% в день со дня следующего после вынесения решения до удовлетворения требований по Закону об ОСАГО, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710 г/н №, под управлением У., и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО1 ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 800 руб. на основании заключенного сторонами соглашения. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о проведении дополнительного осмотра, о доплате страхового возмещения. Положительного ответа от ответчика получено не было. У. полагает, что заключенное между ним и АО «МАКС» соглашение является недействительным. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебное заседание истец У., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что при подписании соглашения истец был введен в заблуждение, поскольку его транспортное средство было осмотрено не специалистом, без применения технических средств, что не позволило страховой компании выявить скрытые повреждения. 

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступили возражения на уточненное исковое заявление, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении исковых требований

Третье лицо А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась. 

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил отзыв. 

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270710 г/н №, принадлежащего истцу У. и под управлением, и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В действиях истца У. нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля Рено Логан г/н №, А. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ГАЗ 270710 г/н №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность А. при управлении автомобилем Рено Логан г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в филиал АО «МАКС» 

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за подписью допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – эксперта К.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на автомобиле ГАЗ 270710 г/н № обнаружены следующие повреждения: фара правая – задир, боковой поворотник левый – разрушен, крыло переднее левое – вмятина, дверь передняя левая – вмятина, зеркало левое в сборе – разрушено, основание наружного зеркала слева – разрушение, петля наружного зеркала левого – разрушение, крышка ступицы передняя левая – вырыв, диск колеса задний левый наружный – вмятина. 

К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он не обладает специальными техническими познаниями, производил осмотр транспортного средства истца не в условиях СТОА, без использования подъемного механизма и без применения специальных технических средств, при подписании соглашения У. не предоставлялась калькуляция, обосновывающая стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности, и У. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ГАЗ 270710 г/н №, в сумме 25 800 руб., включающей в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным без проведения независимой технической экспертизы, понимает, что выплачиваемая сумма является окончательной и включает возмещение всех расходов. В силу п. 4 соглашения после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается в полном объеме в соответствии со статьей 408 ГК РФ. 

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Истец после обращения в сервисный центр для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обнаружил, что транспортное средство получило повреждения, не установленные при осмотре страховой компанией, стоимость которых не учтена при выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ГАЗ 270710 г/н № на скрытые повреждения. По результатам дополнительного осмотра, проведенного с участием представителя страховой компании, истцом в АО «МАКС» представлены дополнительные документы, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии скрытых повреждений (повреждение геометрии рамы). За проведение работ по дефектовке автомобиля истцом оплачено 17 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ У. в АО «МАКС» подано заявление о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений, ранее не установленных страховщиком. 

Ответом АО «МАКС» в удовлетворении заявления У. отказано ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по перечислению страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма недостаточна для приведения транспортного средства в доаварийное состояние ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 270710 г/н № без учета износа составила – 109 374 руб., с учетом износа – 47 350 руб. За составление заключения истец заплатил 5 000 руб.

Обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что АО «МАКС» выполнило свои обязательства по наступившему страховому случаю в отношении истца в полном объеме.

У. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения У., поскольку в силу типа транспортного средства истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Не согласившись с принятым Финансовым Уполномоченным решением, У. обратился в суд.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Страховщик при наступлении страхового случая обязан был определить весь перечь повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения и размер страховой выплаты.

Исходя из обстоятельств ДТП, объема повреждений, имевшихся на автомобиле второго участника ДТП, представитель страховой компании, осматривавший транспортное средство истца, должен был предполагать о наличии скрытых повреждений. 

Однако страховщиком при определении размере страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости ремонта.

Материалами гражданского дела установлено, что между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий.

У. обращался в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениям, приложив в подтверждении своей позиции дополнительные доказательства, кроме того, представитель страховой компании принимал участие в дополнительном осмотре транспортного средств истца. 

При этом страховщиком свои обязательства после выявления скрытых повреждений транспортного средства истца после подписания заключенного соглашения не исполнены, в тоже время у страховщика возникла обязанность по осуществлению дополнительной страховой выплаты в связи с выявлением скрытых повреждений ТС.

В связи с наличием спора об объеме повреждений и ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 270710 г/н № судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ 270710 г/н № были получены механические повреждения следующих деталей, которые объединены общим характером повреждений и механизмом образования: фара правая, боковой поворотник левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое в сборе, крышка ступицы колеса переднего левого, диск колеса задний левый наружный, рама, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа округленно составляет 62 500 руб., без учета износа – 96 800 руб. 

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет более чем в 2 раза.

Выявленные судебным экспертом скрытые повреждения находятся в зоне контакта транспортных средств и в случае надлежащего осмотра представителем страховой компании транспортного средства истца (с разбором транспортного средства и применения подъемного устройства) могли быть выявлены до подписания соглашения. 

При этом истец предпринял все необходимые меры к выяснению объема и степени повреждений своего автомобиля, предоставив автомашину на осмотр страховщику, но, не обладая специальными познаниями, не мог оценить достаточность предложенной страховщиком денежной суммы для устранения выявленных по результатам первичного осмотра повреждений и не мог предполагать наличие скрытых повреждений, а также недостаточность страхового возмещения для производства восстановительного ремонта.

На момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

При таких имеются основания для признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с заблуждением истца, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, обладая полной информацией о повреждениях транспортного средства, не совершил бы оспариваемую сделку.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу У. недоплаченного страхового возмещения, определив его размер на основании заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 700 руб. (62 500 – 25 800). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена. Учитывая, что заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-тидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 25 800 руб. выплачено истцу в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 36 700 руб. (36 700 х 1% х 520 = 190 840). 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права У. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. 

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов должен быть исчислен из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отраженным в заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу У. штрафа, с учетом завяленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей (62 500 – 25 800 х 50% = 18 350).

У. заявлены требования о взыскании расходов по диагностике автомобиля с целью выявления скрытных повреждений в результате рассматриваемого ДТП,

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что У. обращался к ИП Ф.И.О. с целью проведения диагностических мероприятий в отношении поврежденного автомобиля. За услуги по диагностике он оплатил 17 000 руб. 

Поскольку понесенные истцом расходы по диагностике поврежденного автомобиля, обусловленные наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, результаты диагностики учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу У. подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца У. представлял по доверенности Б., за услуги которого истец заплатил 30 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание относимость произведенных У. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов в сумме 30 000 руб. является разумным размером расходов на получение юридической помощи.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовой эксперт» в размере 5 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб. (т.1 л.д.21). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

У. также при рассмотрении дела понесены расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в размере 18 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

У. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 4 234 руб. (3 934+300).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайства об оплате экспертизы ООО «Автокомби Плюс» расходы по проведению экспертизы составили 36 000 руб., при этом стороной истца оплачено 18 000 руб., АО «МАКС» расходы эксперту не возмещены.

ООО «Автокомби плюс» согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работу по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и положено в основу решения. Стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб., 18 000 руб. из которых оплачены истцом, в виду чего в силу положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с АО «МАКС» в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования У. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 36 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Взыскать в пользу У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 700 рублей из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме с взысканной решением суда неустойкой 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 234 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Егорова А.А.