Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., нарушивший пункт 6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, направила в адрес истца письмо 

<

номер>, в котором указала на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты в силу невозможности установления факта наступления страхового случая, ссылаясь на заключение эксперта от 

<

дата>, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту О. (ООО «

<

данные изъяты>). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 215 700 рублей. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес потерпевшей не направил.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 215 700 рублей, неустойку в размере 159 618 рублей, штраф в размере 107 850 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

данные изъяты>Х., реестровый 

<

номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 204 900 рублей, неустойку в размере 504 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. Согласно экспертному заключению характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в связи с чем страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем заявленное страховое событие не может быть признано страховым случаем. Также полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Б., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Р. 

Согласно делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего требования пункта 6.13 ПДД РФ. 

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель Б. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, Б., который не выполнил требования пункта 6.13 ПДД РФ, нарушил правила остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя Б. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (л.д. 50).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, Б., на момент ДТП был застрахован в СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<

дата> страховщик в адрес истца направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основании заключения независимого эксперта от 

<

дата> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту О. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, с учетом износа составила 215 700 рублей. 

<

дата> страховщиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Факт направления претензии подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма, размер, взаимное расположение, и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, частично образована в результате столкновения с ним автомобиля Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Повреждения автомобиля Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, и часть повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, соответствуют друг другу, поскольку образуют контактные пары. В результате ДТП от 

<

дата>, на автомобиле Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, не могли образоваться повреждения следующих деталей: накладка правого порога, правая задняя дверь, правая боковина в передней части в районе арки правого заднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, с учетом износа на дату ДТП 

<

дата> составила 204 900 рублей, без учета износа 274 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 

<

дата> составила 493 000 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно, определение стоимости годных остатков не проводилось.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при решении вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП исходит из указанного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховщик отказал в страховой выплате необоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 204 900 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не выплата страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 204 900 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 204 (количество дней просрочки) = 504 054 рублей. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета, хотя количество дней просрочки составляет 246.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО3 составляет: 204 900 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 102 450 рублей. 

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, произвел оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата> и распиской в получении денежных средств от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО1 принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

При оформлении доверенности на представителя истцом понесены расходы в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

данные изъяты>Х., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 7 000 рублей (л.д. 20-21)

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией 

<

номер> к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ООО «

<

данные изъяты>». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 204 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 450 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 542 250 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 304 054 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 7 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок