№ 2-3321/2025 

УИД: 05RS0038-01-2025-005352-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедовой З.Н., 

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Согласно Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от 22.11.2016, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

При расчете задолженности исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Взыскатель надлежащим образом уведомил Должника о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес последнего.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 07.12.2016 по 15.10.2018 (дата уступки права (требования) в размере 237 572,55 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 172 982,55 рублей; сумма задолженности по штрафам – 4590 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127,18 рублей, почтовых расходов в сумме 74,40 рублей за отправку искового заявления ответчику, 139,20 рублей за отправку искового заявления в суд.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому займу, истец ссылался на заключенный 22.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договор потребительского займа №, а также на то, что 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору найма №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-02 от 15.10.2018 и выпиской к указанному договору (реестр уступаемых прав Договора).

К исковому заявлению истцом в обоснование своих доводов о заключении 22.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договора потребительского займа № приложены Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем указанные Индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат сведения о Кредиторе, о Заемщике, о дате заключения займа и номера займа. Из данных Индивидуальных условий не ясно, между какой кредитной организацией и физическим лицом заключен договор потребительского займа, ни наименование кредитной организации, ни фамилии, имени отчества заемщика, ни даты заключения, ни номера договора в нем не указано. 

Кроме того, представленные истцом Индивидуальные условия договора потребительского займа никем не подписаны, не заверены надлежащим образом. 

17 июня 2025 года в адрес истца был направлен судебный запрос о представлении договора потребительского займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда истцом были представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, аналогичное тому, которое было ими приложено к исковому заявлению в обоснование своих требований. 

Договор потребительского займа, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлен. 

Приложенная к исковому заявлению Оферта на предоставление займа № никем не подписана и не заверена.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлен ФИО1 потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, факт заключения 22.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договора потребительского займа № и получения по нему заемных средств истцом не доказан. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПАО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8127,18 рублей и почтовых расходов в сумме 74,40 рублей и 139,20 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, образовавшуюся с 07.12.2016 по 15.10.2018 в размере 237 572,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8127,18 рублей и почтовых расходов в сумме 74,40 рублей и 139,20 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: З.Н. Магомедова