Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 июня 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1, его защитника – Максимовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку Иркутского ~~~ Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи в части размера назначенного административного штрафа, ФИО1, не оспаривая факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и свою вину в его совершении, просил суд обжалуемое постановление изменить, снизив в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа, указав, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и безработную супругу, является инвалидом 2 группы, каких-либо доходов кроме пенсии по инвалидности и пособий на детей, не имеет. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Максимова Е.Г., допущенная к участию в деле по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица, жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, пояснив, что уплата штрафа в установленном судом размере поставит в тяжелое материальное положение его семью, поскольку иного дохода, кроме пенсии по инвалидности и пособий на малолетних детей, в семье нет. ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью и пояснил, что **/**/**** управлял принадлежащим ему мотороллером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, после остановки сотрудниками ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** на 35 км автодороги ~~~ .... в 04 часа 30 мин. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «~~~» М. с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,890 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.10). 

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. Тот факт, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, подтверждается сведениями, представленными инспектором по ИАЗ группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «~~~» (л.д.13) и не оспаривается ФИО1 Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении и.о. мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обсуждая доводы привлекаемого к ответственности лица о возможности снижения размера административного штрафа, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Санкция ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Исходя из положений ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не были в полной мере учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Судом установлено, что ФИО1, хотя и находится в молодом возрасте, однако, является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно, что свидетельствует о наличии у него ограничений к определенным видам трудовой деятельности и ограниченных возможностях трудоустройства. Согласно представленных сведений УПФ РФ (ГУ) в ...., размер получаемой ФИО1 пенсии составляет с **/**/****. – 11903,68 руб., с **/**/**** – 12082,24 руб., что составляет совокупный доход семьи, поскольку ФИО1 не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, **/**/****, **/**/**** и **/**/**** года рождения, в связи с необходимостью ухода за которыми супруга ФИО1 не работает. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют признать их исключительными, связанными с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и являются основанием для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем его снижения с учетом положений ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 15000 рублей. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в части снижения административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 за совершение данного административного правонарушения наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

.... Любимова И.А.