Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 г. г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что изначально был согласен пройти освидетельствование на месте, поскольку был трезвым. После чего сотрудники ГИБДД ему разъяснили о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении независимо от результата, после которого он будет подлежать поставке на учет к врачу наркологу как лицо, проходившее освидетельствование при подозрении на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому по совету сотрудников ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, подписав составленные процессуальные документы. Поняв, что был введен должностными лицами в заблуждение, он самостоятельно прошел освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которых у него не было установлено состояние опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ГИБДД относительно правовых последствий прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 года в 07 час. 20 мин. на 1-ом километре автодороги Навашино - Ярцево Навашинского района Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2018 г., в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержащего собственноручное объяснение ФИО1: «вчера пил пиво, на мед. освидетельствование ехать отказываюсь», замечаний ФИО1, свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2018 г., из которого следует, что основанием послужили наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным при ведении видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2018 г., из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, содержащим собственноручное объяснение ФИО1 «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2018 г., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно ФИО1 написано пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», отказ подтвержден видеосъемкой; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 июля 2018 г. о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства от 21 июля 2018 г.; видеофиксацией.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности этого требования. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведены в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом заявитель подписал указанный процессуальный документ, который также содержит собственноручную запись ФИО1 «отказываюсь»:

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом .... ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области Г., а также видеозаписью.

Из письменных объяснений .... ДПС Г. следует, что 21 июля 2018 г. на 1-ом километре автодороги Навашино - Ярцево в Навашинском районе был остановлен автомобиль ...., под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования он отказался, при этом им не оказывалось давление на ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование после составления административного материала, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе. Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 не был лишен возможности выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования во время проведения в отношении него соответствующих процессуальных действий, чем не воспользовался. Кроме того, ФИО1 в материалах дела какие-либо объяснения по факту составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и допущенных, по его мнению, нарушений, отсутствуют. Оснований полагать, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в момент предъявления к нему уполномоченным должностным лицом соответствующих требований, не имеется.

Наличие собственноручных записей и личных подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что заявитель ФИО1 был ознакомлен с их содержанием и не заблуждался относительно совершаемых в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. 

Представленная в суд видеозапись подтверждает правомерность действий сотрудника ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформлении процессуальных документов. При наличии у заявителя признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства «Юпитер» и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При этом ему были разъяснены положения статей 12.26 и 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, также следует признать несостоятельными.

Таким образом, указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился со ссылкой на представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, в том числе ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова