РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Деминой К.А.

при секретаре Молоствовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1, паспорт,

ответчика ФИО2, паспорт,

ответчика ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2142/2018

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 158 133 рублей, со ФИО3 142 001 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 277 310 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, всего просила взыскать 577 444 рублей.

В обоснование требований истец указала, что действиями ответчиков, совершивших преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, ей причинен ущерб в общей сумме 577 444 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагали, что заявленная ко взысканию сумма завышена. ФИО3 требования признала в размере 10 000 рублей, а ФИО2 – в размере 50 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В порядке статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором ... ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, ....

Приговором ... установлено, что ...

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом исследовано а качестве доказательства заключение судебной бухгалтерской экспертизы ... по № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках уголовного дела №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах ... не учтена оплата клиентов и работников указанного салона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 577 444 рублей, в том числе в дни работы ... (Гринцевич) А.А. - 158 133 рублей, ФИО3- 142 001 рублей; в дни совместной работы администраторов ... (Гринцевич) А.А., ФИО3 - 277 310 рублей.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, ФИО3 и причиненным истцу материальным ущербом (убытками).

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как путем взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд, считает возможным руководствоваться выводами судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в рамках уголовного дела №, принимая данное доказательство в качестве допустимого.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлены.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 158 133 рублей, действиями ответчика ФИО3 – ущерб в сумме 142 001 рублей. Суд находит установленным также факт причинения ущерба ФИО1, совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 277 310 рублей.

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда размере 277 310 рублей.

Согласно положениям статей 323, 1080 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания 277 310 рублей в счет возмещения материального ущерба соответствует вышеприведенным положениям закона, учитывая, что вред в указанном размере причинен ответчиками истцу в те дни, когда они работали совместно, то есть, по существу, совместным участием в формировании данного вреда.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что один из ответчиков участвовал в формировании указанной суммы ущерба (277 310 рублей), причиненного истцу, в меньшей степени, чем второй ответчик, в материалы дела не представлены. Основания для освобождения ответчиков от возмещения части вреда в указанном размере (277 310 рублей), который, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически был причинен истцу, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер ущерба и подтверждающих возможность восстановления имущественного права истца иным образом, материалы дела не содержат, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 158 133 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 142 001 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 277 310 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает положения пунктов 5, 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указал Пленум Верховного суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина по иску, расчет которой производится следующим образом:

Солидарно с ответчиков взыскано 277 310 рублей, что в процентном соотношении составляет 48% от общей суммы взыскания (577 444 рублей). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 8 974 рублей 44 копеек.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно 4 307 рублей 73 копеек государственной пошлины по иску (8 974 рублей 44 копеек * 48% = 4 307 рублей 73 копеек). В оставшейся части требований (577 444 рублей - 277 310 рублей = 300 134 рублей) с учетом принципа пропорциональности, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ФИО2 в размере 2 473 рублей 36 копеек (что соответствует 53% (158 133 рублей от 300 134 рублей), со ФИО3- 2 193 рублей 35 копеек (что соответствует 47% (142 001 рублей от 300 134 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 158 133 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 142 001 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 277 310 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» 4 307 рублей 73 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» 2 473 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» 2 193 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина