Дело № 22-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 сентября 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Оленевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Кировской области Медведева П.Б. на приговор Советского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15.05.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 05.08.2019 года, дополнительное не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.05.2019 года в виде 9 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет государства, исчисления срока основного и дополнительного наказания, судьбы вещественного доказательства, распределения процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Крупка Н.В., просившей приговор изменить, мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев П.Б. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, отягчающих обстоятельств не установлено и не приведено, то есть выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Кроме того, суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором от 15.05.2019 года. Вместе с тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком, образующим наличие в действиях осужденного состава рассматриваемого преступления, а его тяжесть и общественная опасность учтены при определении наказания по приговору от 15.05.2019 года. Таким образом, данные обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении наказания по данному приговору. Считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме (ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ).

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд обоснованно признал признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, и в приговоре таковых не приведено, в связи с чем довод государственного обвинителя об учете судом при назначении наказания отягчающих обстоятельств является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, а также о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом надлежащим образом в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что довод представления о недопустимости учета при назначении наказания не предусмотренного законом обстоятельства, является убедительным, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд, мотивируя применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ошибочно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, поскольку данное обстоятельство является обязательным (конструктивным) признаком инкриминируемого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, повторному учету при назначении наказания не подлежит, следовательно, ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, назначенное судом первой инстанции ФИО1 основное наказание в виде 3 месяцев принудительных работ, то есть в близком к минимальному размеру, и окончательное, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и смягчению не подлежит.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Председательствующий