дело №

27RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2024 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, официально трудоустроенного поваром 

<

данные изъяты> « 

<

данные изъяты> », не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей.

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ часа 40 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем «ФИО2 

<

данные изъяты>» (NISSAN 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, двигался от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на участке местности расположенного на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

После чего, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которым согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0, 491 мг/л, с результатом которого последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении её подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 не судим (л.д. 107), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 124), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119-122), официально трудоустроен поваром, холост, имеет на иждивении 4 малолетних детей, хронические заболевания не обнаруживает. 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

На основании п. « г » ч. 1 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении виновного малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104 1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

В силу п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой для целей главы 15 1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль «ФИО2 

<

данные изъяты>» (NISSAN 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, согласно свидетельства о регистрации ТС принадлежит его сожительнице ФИО9, с которой на протяжении многих лет сожительствует подсудимый. Они проживают по одному адресу, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. 

Также, как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управляя этим же автомобилем. Суду ФИО1 пояснил, что ФИО6, была осведомлена о его привлечении к административной ответственности, вместе с тем, использование вышеуказанного автомобиля с её стороны не ограничивалось, также указал, что автомобиль фиктивно оформлен на ФИО6, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль « ФИО2 

<

данные изъяты> » (NISSAN 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, использовавшийся подсудимым при совершении преступления на основании п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ подлежит конфискации. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ, сроком на 400 (четыреста) часов, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки « ФИО2 ЭЛЬГРАНД » (NISSAN 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «ФИО2 ЭЛЬГРАНД» (NISSAN 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить в случае наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Меру принуждения в виде обязательства о явке – оставить прежней, по вступления приговора в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов