Председательствующий – Макарова Л.А. дело №22-6714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Антоняна Т.Т. (удостоверение №2254, ордер №014866 от 21 октября 2020 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Полежаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав защитника адвоката Антоняна Т.Т. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полежаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины подзащитного, просит учесть, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенный срок наказания.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Полежаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Вунгаловой Е.В. поданы возражения, в которых она указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно – показаниями подозреваемого ФИО1, объяснениями ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, материалами производства по делу об административном правонарушении, иными документальными и вещественными доказательствами, отраженными в приговоре, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом достаточно мотивированы, данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Полежаева С.В в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан