судья р/с Полтарацкий Ю.М., дело № 44у-440/19

УСК: пред. ФИО1,

судьи (докл.) Гречка М.В. и Гукосьянц Г.А. 

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

14 августа 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина А.Н., 

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2012 г., которым

ФИО2, …, не судимый; …, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2012 года, с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с 25 ноября 2011 года по 11 мая 2012 года. 

Разрешены вопросы по выплате процессуальных издержек и вещественным доказательствам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2012 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2012 г. изменен: исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кассационное представление удовлетворено. В остальной части приговор суд оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора края, полагавшего необходимым оставить без изменения судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении … тяжкого вреда здоровью О.В.И., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в … Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы судов о его виновности, считает приговор суда и кассационное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона при назначении наказания. В нарушении положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел неосторожную форму вины к последствиям совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Так же обращает, что суд незаконно учел при назначении наказания не признание им своей вины. Просит приговор суда от 11 мая 2012 г. изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и оценены судом, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Незаконным действиям ФИО2, судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена явка с повинной. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом также установлены и учтены при назначении наказания иные обстоятельства о личности виновного, в частности, положительные характеризующие данные ФИО2 и отсутствие судимости.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в нарушении ст. 307 УПК РФ, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

Назначая ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не учел данные о личности осужденного, к которым отнесены положительные характеризующие о личности осужденного и отсутствие судимости. 

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора, заключающегося в применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении назначенного ФИО2 наказания. 

При этом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд не ссылался на его отношение к инкриминируемому деянию. 

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 частично удовлетворить. 

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2012 года в отношении ФИО2 изменить:

назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов