Дело № 1-177/2025

75RS0003-01-2025-001495-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

потерпевшего Т.А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чубаровой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В ноябре 2024 года у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося у себя дома по адресу: ... ..., достоверно осведомленного о наличии у его знакомого Т.А.Б. ценного имущества – автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС и сотового телефона марки «...», из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Т.А.Б. вышеуказанного имущества, путем обмана последнего и злоупотребления его доверием. Для реализации своего преступного умысла ФИО3 решил ввести Т.А.Б. в заблуждение о наличии у последнего проблем с представителями криминального мира и под предлогом того, что имеет возможность решить якобы имеющиеся проблемы, затем путем обмана и злоупотребления доверием Т.А.Б., похитить у него вышеуказанное имущество.

Реализуя задуманное, в ноябре 2024 года, ФИО1, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном месте в г. Чите, сообщил Т.А.Б. заведомо ложные сведения о том, что у последнего имеются проблемы с представителями криминального мира, которые он может помочь решить с благополучным исходом для Т.А.Б., на что последний согласился. 

Далее, реализуя задуманное, ФИО1, согласно придуманного им ранее плана, с целью обмана и введения в заблуждение, сообщил Т.А.Б. заведомо ложные сведения о том, что при попытке решить возникшие проблемы с представителями криминального мира, у ФИО1 возникли обязательства имущественного характера перед вымышленными им людьми – представителями криминального мира, в связи с чем необходимо данным лицам передать денежные средства в размере 300 000 рублей, которые он предложил возместить Т.А.Б., подкрепляя свои намерения вымышленной им возможностью представителей криминальных кругов оказать какое-либо давление на него самого и ФИО1 

Т.А.Б., будучи введенный ФИО1, которому доверял, в заблуждение, опасаясь наступления негативных для себя последствий в виде предполагаемого физического либо морального давления, предложил передать в счет возмещения вышеуказанной суммы принадлежащую ему автомашину марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, стоимостью 200 000 рублей и свой сотовый телефон марки «...», стоимостью 32 000 рублей. 

После этого, ФИО1, следуя заранее придуманной и озвученной им версии о посредничестве в решении проблемы Т.А.Б. с представителями криминального мира, сообщил ему, что якобы достиг с данными лицами договоренности о погашении Т.А.Б. перед ними обязательств имущественного характера путем передачи принадлежащей ему автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, и сотового телефона марки «...», стоимостью 32 000 рублей. 

07 декабря 2024 года в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь около ..., ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя Т.А.Б., в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от последнего автомашину марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, стоимостью 200 000 рублей и сотовый телефон марки «...», стоимостью 32 000 рублей. 

Завладев таким образом имуществом Т.А.Б., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Т.А.Б. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 232 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения показаний, данных на следствии, подтвердив их, указал, что обманным путем завладел имуществом Т.А.Б., т.к. видел, что тот доверяет ему и решил воспользоваться этим обстоятельством.

Из протокола явки с повинной, поступившей 16.04.2025 г. от ФИО1 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, следует, что в начале декабря 2024 года он путем обмана Т.А.Б., незаконно завладел его автомобилем «...» и телефоном марки «...», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.(т. 1 л. д. 29-30).

Из показаний ФИО1 данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденных на очной ставке с потерпевшим Т.А.Б., следует, что в ноябре 2024 года в ходе общения со знакомым Т.А.Б. узнал о наличии у него проблем с местными «блатными», причинившими ему телесные повреждения из-за того, что тот употреблял наркотики. В конце ноября 2024 года, находясь у себя дома по адресу: ..., ... ..., нуждаясь в деньгах, решил путем обмана Т.А.Б., завладеть его имуществом, для чего, встретившись с ним около ..., предложил ему решить его проблемы с «блатными». Т.А.Б. согласился. 07 декабря 2024 года по телефону сообщил Т.А.Б. не соответствующую действительности информацию, что якобы «блатные» требуют с него, т.е. ФИО1, 300 000 рублей за то, что он заступился за него. Т.А.Б., поверив ему, в этот же день вечером, встретившись у своего дома, передал ему свой автомобиль «...» и сотовый телефон марки «...» для решения возникших проблем. В последствии данным имуществом, принадлежащим Т.А.Б., которым завладел путем мошенничества, распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 36-39; 43-46)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, т.к. действительно 07 декабря 2024 года совершил мошеннические действия в отношении Т.А.Б., похитив его автомобиль марки «...» и сотовый телефон марки «...», которыми распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д. 228-230)

Из показаний потерпевшего Т.А.Б., данных на следствии ( т.1 л.д.24-27, 78-79, 160-162) и в суде, следует, что в октябре 2024 года у О.В.Е. в рассрочку за 200 000 рублей приобрел автомобиль автомашину марки «...» г/н ... РУС, за которую рассчитывается с ним по настоящее время. В конце ноября 2024 года пожаловался ФИО1 о наличии проблем с местными «блатными» и тот вызвался помочь ему в решении этих проблем. Он согласился, т.к. между ним и ФИО1 сложились хорошие, доверительные отношения. Через несколько дней после этого ФИО1 сообщил ему, что теперь имеет сам проблемы с «блатными» из-за того, что заступился за него и что те теперь требуют с него 300 000 рублей. Сказал так же, что он теперь должен через него им передать требуемую сумму денег, чтобы те «отвязались» от него. Посоветовавшись с женой Т.Я.А., решили передать ФИО1 автомашину марки «...» г/н ... РУС стоимостью 200 000 рублей и его сотовый телефон «...» стоимостью 32 000 рублей, чтобы тот рассчитался с «блатными», что и сделали 07 декабря 2024 года, около 22 часов встретившись с ФИО1 около своего дома и передав ему указанные машину и телефон. В тот же вечер ФИО1 написал ему, что решил все проблемы. В последующем, видя, что у ФИО1 появились деньги, а так же обнаружив информацию о своей машине на сайте «...», понял, что ФИО1 его обманул и по данному факту обратился с заявлением в полицию. В результате мошеннических действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 232 000 рублей, который является для него значительным, т.к. ежемесячный доход его семьи составляет около 100 000 рублей, при нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же на день случившегося у него имелся долг перед О.В.Е. в сумме 165 000 рублей за купленную у него до всех указанных событий автомашину «...». В настоящее время автомобиль марки «...» ему возвращен. Сотовый телефон не возвращен, в связи с чем поддерживает свои исковые требования на сумму 32 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с виновного.

Данные показания потерпевший Т.А.Б. в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д.43-46) 

Потерпевшим Т.А.Б. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 32 000 рублей. ( т. 1 л.д. 166).

Показания свидетеля Т.Я.А., данные ею на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 155-159) и в суде, аналогичны. 

Из данных на следствии ( т.1 л.д. 106-113) и в суде показаний свидетеля О.В.Е. следует, что имел в собственности автомобиль марки «...» г/н ... РУС, который в октябре 2024 года продал в рассрочку за 200 000 рублей своему знакомому Т.А.Б.. Договорились, что договор купли-продажи составят, когда тот выплатит ему всю сумму за машину. 07 декабря 2024 года Т.А.Б. в присутствии своей супруги сообщил ему, что за какие-то долги «блатные» забрали у него машину «...», но он выплатит ему всю оставшуюся денежную сумму за машину, что Т.А.Б. и делает по сей день. Так же по просьбе Т.А.Б. через пару дней передал его знакомому ФИО3 ПТС на данную машину, зная со слов Т.А.Б., что тот выступает посредником между ним и «блатными». Через некоторое время узнал, что его автомобиль марки «...» находится в ... и покупателем является ранее ему незнакомый мужчина по имени В., по просьбе которого передал свои паспортные данные, чтобы тот вписал их в договор купли-продажи машины. Но договор купли-продажи на указанную машину не подписывал. В последствии узнал, что автомобиль марки «...» несколько раз перекупался и обменивался разными лицами, но его собственником все так же оставался он. Лично сам он указанный автомобиль никому не продавал, в т.ч. и М.П.П. Ему не раз звонили какие-то люди, интересовались, действительно ли машина «...» принадлежит ему. Отвечал утвердительно, т.к. не знал, что автомашину у Т.А.Б. забрали путем обмана. 

Данные показания свидетелем О.В.Е. в ходе предварительного следствия были подтверждены на очной ставке со свидетелем М.П.П. (т.1 л.д. 119-123)

Свидетель М.П.П. пояснил суду, что весной 2025 года на сайте «...» найдя объявление о продаже автомобиля марки «...» г/н ... РУС, после достигнутой договоренности с продавцом по имени А. обменял свой автомобиль ... на автомобиль «...», который нуждался в ремонте. При обмене А. передал ему документы на автомобиль «...»: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховку, договор купли-продажи с прошлым владельцем Ц.В.А., в котором была лишь подпись данного лица. После обмена отремонтировав указанный автомобиль, ездил на нем на работу. Позже данный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции. Первоначально на следствии по просьбе А. давал ложные показания, поясняя, что данный автомобиль купил у О.В.Е. за 200 000 рублей. В действительности этого не было. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.П.П. данные показания подтвердил на очной ставке со свидетелем О.В.Е. ( т.1 л.д. 119-123)

Письменными доказательствами по делу являются: 

- заявление Т.Я.А. от 27.03.2025 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 за то, что он обманным путем и манипуляциями в сторону её мужа, шантажируя третьими лицами, забрал автомобиль и телефон. (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2025г., в ходе проведения которого по адресу: ..., ..., обнаружен, опознан участвующим в осмотре потерпевшим Т.А.Б. и изъят автомобиль марки «...» г/н ... РУС, изъяты ключи зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства между О.В.Е. и Ц.В.А.., страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, бланк договора купли-продажи. Имеется фототаблица с отражением изъятого автомобиля, документов, которые согласно протокола осмотра, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу; автомобиль «...», ключи зажигания от указанного автомобиля, ПТС, свидетельство, страховой полис переданы под сохранную расписку потерпевшему по делу – Т.А.Б. (т.1 л.д. 63-72; 80-90; 92-93; 175);

- протокол осмотра документов от 02.05.2025 г., в ходе проведения которого осмотрены скриншоты с экрана сотового телефона О.В.Е., в подтверждение показаний последнего в части того, что апреле 2025 года ему звонили различные люди, а так же переписка, из которой следует, что Т.А.Б. сообщил О.В.Е., что отдал машину, но долг за неё будет ему выплачивать. (т.1 л.д. 114-118); 

- протокол осмотра документов от 02.05.2025 г., в ходе которого с участием свидетеля М.П.П., осмотрен скриншот с изображением автомобиля «...» г/н ... РУС.( т.1 л.д. 131-135);

- справка от ИП «Ч.А.К.», согласно которой ориентировочная стоимость сотового телефона марки «...» в их комиссионном магазине составляет 32 000 рублей. ( т.1 л.д. 147);

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2025 г., в ходе проведения которого, с участием потерпевшего Т.А.Б. осмотрен участок местности около ... в г. Чите, где согласно показаний Т.А.Б., он передал ФИО1 ключи от автомобиля «...» г/н ... RUS и документы. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т.1 л.д. 163-165). 

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, по способу и объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т.А.Б., свидетелей Т.А.Я., О.В.Е., не противоречат показаниям свидетеля М.П.П. и объективно подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 мошеннических действий, совершенных путем хищения чужого имущества (а именно автомобиля и сотового телефона потерпевшего Т.А.Б.) путем обмана и злоупотребления доверием, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 г. « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где говорится, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием так же имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Согласно предъявленного ФИО1 органами следствия обвинению, нашедшему свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2024 года ФИО2, испытывающий материальные трудности, достоверно зная о наличии у его знакомого Т.А.Б. ценного имущества – автомобиля марки «...» и сотового телефона марки «...», решил путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитить данное имущество. Реализуя задуманное, согласно придуманного им плана, сообщил Т.А.Б. заведомо ложные сведения о том, что у последнего имеются проблемы с представителями криминального мира, которые он может помочь решить с благополучным исходом для Т.А.Б., на что последний согласился. Далее, реализуя задуманное, ФИО1 сообщил Т.А.Б. заведомо ложные сведения о том, что при попытке решить возникшие проблемы с представителями криминального мира, у него, т.е. у ФИО1, возникли обязательства имущественного характера перед вымышленными им представителями криминального мира, в связи с чем необходимо данным лицам передать денежные средства в размере 300 000 рублей, и предложил Т.А.Б. их возместить, подкрепляя свои намерения вымышленной им возможностью представителей криминальных кругов оказать какое-либо давление на него самого и ФИО1 

Т.А.Б., будучи введенный ФИО1, которому доверял, в заблуждение, опасаясь наступления негативных для себя последствий в виде предполагаемого физического либо морального давления, предложил передать в счет возмещения вышеуказанной суммы принадлежащую ему автомашину марки «...», г/н ... РУС стоимостью 200 000 рублей и свой сотовый телефон марки «...» стоимостью 32 000 рублей. После этого, ФИО1, следуя заранее придуманной и озвученной им версии о посредничестве в решении проблемы Т.А.Б. с представителями криминального мира, сообщил ему, что якобы достиг с данными лицами договоренности о погашении Т.А.Б. перед ними обязательств имущественного характера путем передачи указанных автомобиля и сотового телефона и таким образом 07 декабря 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием, получил от Т.А.Б. автомашину марки «...», г/н ... РУС, стоимостью 200 000 рублей и сотовый телефон марки «...», стоимостью 32 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 232 000 рублей, который является для него значительным. 

Приходя к выводу о причинении подсудимым ФИО1 в результате совершения мошеннических действий потерпевшему Т.А.Б. значительного ущерба, суд в данной части берет за основу ни кем и ни чем не оспоренные показания потерпевшего, согласно которых сумма причиненного ему материального ущерба в размере 232 000 рублей является значительной, т.к. ежемесячный доход его семьи составляет около 100 000 рублей, при нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же наличия долга в сумме 165 000 рублей перед О.В.Е. за купленную у него до всех указанных событий автомашину «...». 

Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду считать виновность подсудимого ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, доказанной.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение эксперта № 1046 от 17.05.2025 г.) у ФИО1 выявлены признаки .... Вместе с тем имеющиеся у ФИО1 особенности психики в процессе биологического взросления сгладились, выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д.139-143). 

С учетом выводов данной экспертизы, оснований не доверять которым у суда нет, а так же учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и способности нести ответственность за содеянное. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учете в КПНД с диагнозом: «...», на учете в КНД не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, работает по устным договорам; характеризуется ст. УУП ОП «...» УМВД России по г. Чите удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в изложении в первых же своих показаниях подробно об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего по заранее придуманному им плану, о чем достоверно правоохранительным органам на тот момент известно не было; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; наличие хронических заболеваний. Помимо изложенного при решении вопроса о наказании суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 фактически являются единственным кормильцем в семье в связи с нахождением гражданской супруги в отпуске по уходу за ребенком. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из целей наказания, которыми согласно действующему уголовному законодательству являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, следуя принципам законности, справедливости, а так же неотвратимости наказания, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Беря во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а так же учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, устойчивые социальные связи в виде семьи, детей, определенное место жительства, место работы, положительные характеристики, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ –условно, таким образом дав ему реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества примерным поведением и честным трудом, полагая, что в отношении данного лица именно условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудим ФИО1 во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На ряду с изложенным, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Т.А.Б. исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 32 000 рублей, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, а так же от указанного автомобиля ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, находящиеся под сохранной распиской у Т.А.Б., разрешить последнему к пользованию и распоряжению; договор купли-продажи ТС, заключенный между О.В.Е. и Ц.В.А., и не заполненный бланк договора купли-продажи, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрационные отметки, а так же ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Исковые требования Т.А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба 32 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- выданные под сохранную расписку Т.А.Б.: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... РУС, ключи зажигания от замка зажигания данной машины, документы на указанный автомобиль, а именно -свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, разрешить последнему к пользованию и распоряжению;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между О.В.Е. и Ц.В.А.., не заполненный бланк договора купли-продажи, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева