судья Бондарева В.Н. Дело № 22-7736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Владимировой Р.Г., представившей удостоверение № 168 и ордер № 489295, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лопыревой Н.П., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 июня 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ (2 преступления), с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока основного наказания; дополнительное наказание отбыто 29 апреля 2022 года,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2024 года около 14 часов 50 минут в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что 24 марта 2024 года его супруге ФИО2 №2, находящейся на последнем сроке беременности, стало плохо, состояние последней требовало безотлагательного обращения за медицинской помощью, поэтому он решил доставить её в больницу самостоятельно, не дожидаясь приезда автомобилей скорой помощи или такси. По этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как эта процедура заняла бы много времени. В этот день он никакие алкогольные и спиртные напитки не употреблял.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе. Ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, указывает, что решение суда о конфискации автомобиля является незаконным, поскольку конфискованный автомобиль является собственностью третьего лица. Отмечает, что он вину признал, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- адвокат Лопырева Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку действиям ФИО1 судом дана неправильная юридическая оценка. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, автомобиль возвратить по принадлежности. Указывает, что в силу конкретных обстоятельств, не терпящих отлагательства, ввиду наличия возникшей опасности в виде наступления смерти человека, действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью. Утверждает, что ФИО2 №2, находящейся на последнем сроке беременности, стало плохо, состояние последней требовало безотлагательного обращения за медицинской помощью, поэтому осужденный решил доставить её в больницу самостоятельно, не дожидаясь приезда автомобилей скорой помощи или такси. Полагает, что действия ФИО1 не являются противоправными, поскольку они соответствовали положениям части 1 статьи 39 УК РФ. По мнению автора жалобы, неверная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла за собой неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход принятого судом решения. Ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит матери осужденного – ФИО2 №3, приобретена в кредит и в настоящее время находится в залоге у банка. Обращает внимание, что представитель банка не был привлечён к участию в деле, его мнение по поводу возможной конфискации автомобиля, находящегося в залоге, неизвестно. Заявляет об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в совместной собственности ФИО1, его жены и матери. Отмечает, что принятое судом решение по конфискации автомобиля в доход государства нарушает права других собственников, поскольку осужденный, согласно заключению суда, является собственником только 1/3 стоимости автомобиля. Считает, что судом не была рассмотрена возможность применения положений части 1 статьи 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости принадлежащего осужденному имущества. Ссылаясь на то, что автомобиль зарегистрирован за матерью осужденного, полагает, что отсутствие у ФИО2 №3 водительских прав и нахождение автомобиля в пользовании её сына не являются основаниями для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лопыревой Н.П. заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к жалобам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО2 №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 24 марта 2024 года у нее сильно заболел живот. Поскольку она находилась на 30 неделе беременности, состояние её требовало безотлагательного обращения за медицинской помощью. Они с мужем решили приехать в городскую больницу № 2 самостоятельно, не дожидаясь приезда автомобилей скорой помощи или такси, на которое у них не было денег. По пути в больницу их остановили сотрудники ДПС. В результате она поехала в больницу на такси, денежные средства на которое перевел знакомый ФИО1 В городской больнице № 2 ее не приняли, сказали, что ей необходимо обратится в перинатальный центр, куда она не поехала, так как боли в животе прошли. В этот день в какие-либо медицинские учреждении она не обращалась. Она сотрудникам ДПС о том, что у нее болит живот, и что они едут за медицинской помощью, не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сыном и его супругой ФИО2 №2, с которыми ведет совместное хозяйство. 10 мая 2023 года ею был оформлен автокредит на покупку автомобиля «LADA GRANTA 219070. Платежи по автокредиту погашает её сын ФИО1, последний управляет указанным автомобилем, вписан в страховые полисы «ОСАГО» и «КАСКО». В конце 2023 года ее сын был лишен права управления транспортными средствами. После этого автомобиль постоянно находился во дворе их дома. Со слов сына она узнала, что 24 марта 2024 года у ФИО2 №2, которая находилась в состоянии беременности, заболел живот, и ее сын не стал вызывать скорую медицинскую помощь, так как за пару дней до произошедшего она ждала скорую медицинскую помощь 4 часа. В связи с этим сын на указанном автомобиле повез ФИО2 №2 в больницу и был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В показаниях свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства остановки 24 марта 2024 года автомобиля «LADA GRANTA 219070 под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, не выполнения последним требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из этих показаний следует, что ФИО1 и его пассажир за медицинской помощью к ним не обращались. ФИО1 вызвал автомобиль такси и девушка уехала.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24 марта 2024 года в связи с наличием у последнего признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Версия стороны защиты о том, что управление автомобилем осужденным было вызвано крайней необходимостью, поскольку его супруге ФИО2 №2, находящейся на позднем сроке беременности, требовалась срочная медицинская помощь, являлась предметом судебной проверки, получила надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнута, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что управление автомобилем осужденным и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вызваны крайней необходимостью, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, у ФИО1 имелась возможность вызвать для своей супруги ФИО2 №2 автомобилей скорой медицинской помощи либо такси, обратиться за помощью к иным лицам, в том числе к сотрудникам полиции, остановившим автомобиль под управлением ФИО1 При этом как следует из показаний как осужденного, так и его супруги, ФИО1 за помощью к кому-либо не обращался, о нахождении ФИО2 №2 в критическом состоянии не сообщал. Как усматривается из показаний ФИО2 №2 и ФИО2 №1, после остановки автомобиля сотрудниками полиции осужденный и его супруга о необходимости последней срочной медицинской помощи не сообщали. 24 марта 2024 года ФИО2 №2 не была госпитализирована, суду последняя показала, что у неё боль в животе прошла и по этой причине она в перинатальный центр не обращалась. 

Более того, осужденный ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не мог не осознавать, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем использования алкотектора не является долгой процедурой, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволит ему привезти супругу в медицинской учреждение, управляя автомобилем. 

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его поддержке и заботе.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел основания для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

Обязанности при условном осуждении, возложенные на осужденного, соответствуют требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля суд обоснованно руководствовался пунктом "д" статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено с использованием автомобиля марки «LADA GRANTA 219070» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который находился в пользовании ФИО1 

Как следует из показаний ФИО1 и его матери ФИО2 №3, указанный автомобиль, хотя и зарегистрирован за последней, был приобретен для осужденного в кредит, который ежемесячно погашается последним, а не его матерью. Более того, из этих же показаний следует, что ФИО1, его супруга ФИО2 №2 и ФИО2 №3 ведут совместное хозяйство. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, есть все основания считать, что названный автомобиль находился в общей собственности осужденного, его супруги и матери. Следовательно, доводы жалобы о том, что суд необоснованно конфисковал автомобиль в доход государства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля являются законными, обоснованными и мотивированными.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лопыревой Н.П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий