Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда по Пензенской области о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Пензенской области, указав, что Дата в отношении него как директора ООО «Данные изъяты5» Государственной инспекции труда по Пензенской области был составлен протокол Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф был им оплачен Дата в ОАО «Сбербанк России».

Решением Номер от Дата Государственной инспекцией труда в Пензенской области был удовлетворен протест заместителя прокурора Пензенской области. Постановление от Дата Номер отменено в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а именно постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата уже истек. Однако, вмененные ему в вину действия - а именно неисполнение в установленный срок предписания ГИТ в Пензенской области от Дата Номер по своей объективной стороне идентичны обстоятельствам обвинения его по уголовному делу -обвинительному заключению, утвержденному прокурором Ленинского района г. Пензы Дата , и приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата с назначением ему уголовного наказания. Согласно обвинительному заключению ему была вменена в вину, в том числе, невыплата в качестве руководителя ООО «ПК-Строй-5» заработной платы полностью либо выплата заработной платы ниже установленного размера в период свыше двух месяцев работникам: ФИО2 - за июнь 2015 года в сумме 13 050 рублей, за июль 2015 года в сумме 25 431,22 рублей, за август 2015 года в сумме 19 140 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 10 660 рублей и ФИО3 - за июнь 2015 года в сумме 24 795 рублей, за июль 2015 года в сумме 20 880 рублей, за август 2015 года в сумме 18 909,82 рублей. Эти же деяния положены в основу обвинительного приговора суда. В то же время, объективная сторона административного правонарушения состояла в том же самом: ему вменялось исполнение предписания ГИТ не в полном объеме: а именно, частичная выплата расчета при увольнении ФИО3 в размере 20 880 руб., частичное погашение задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 6 960 рублей ФИО2 Данные деяния полностью включены также в объем обвинения по уголовному делу.

Государством установлено два вида принуждения работодателя к выплате в установленный срок заработной платы и иных причитающихся работникам выплат: административно-правовой и уголовно-правовой. Первоначально в отношении него были применены административно-правовые меры, однако, впоследствии эти же деяния нашли отражение в применении мер уголовного наказания. Тем самым, он был подвергнут двойному преследованию органами власти Российской Федерации по правонарушениям, которые вытекают из идентичных фактов, что недопустимо с точки зрения закона, общепризнанных принципов и норм международного права.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 30 000 руб.

Определением суда от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на надлежащего – Государственную инспекцию труда в Пензенской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные иске. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что Дата в ГИТ в Пензенской области поступило обращение ФИО2 по факту невыплаты заработной платы в ООО «Данные изъяты». По фактам, изложенным в обращении, в ООО «ПК-Строй-5» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований ст.136 ТК РФ. На момент проверки работникам организации не выплачена заработная плата: ФИО2 за период июнь - сентябрь 2015 г., ФИО3 за период Дата Ответственность за нарушения требований трудового законодательства, выразившегося в нарушении требований ст.136 ТК РФ предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (действовавшей до Дата ). Лицом, ответственным за допущенное нарушение, являлся истец - директор ООО «Данные изъяты»ФИО1 В связи с чем, в отношении истца было возбуждено административное дело по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением ГИТ Номер от Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа. В связи с тем, что в ходе проверки в ООО «Данные изъяты» было выявлено очевидное нарушение, выразившееся в наличии задолженности по заработной плате перед работниками, директору организации ФИО1 в соответствии со ст. 357 ТК РФ вручено предписание Номер от Дата с требованием погасить перед работниками задолженность по заработной плате. Срок исполнения предписания был установлен до Дата . В установленный срок предписание Номер от Дата исполнено не было. В связи с чем, Дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы. Дата постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы директор ООО «ПК-Строй-5» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа (30 000 руб.) в связи с неисполнением предписания Номер от Дата . Данное постановление директором ФИО1 обжаловано не было, и вступило в законную силу. Административный штраф был оплачен ФИО1 Дата . Дата в ГИТ поступил протест заместителя прокурора Пензенской области об отмене постановления ГИТ Номер от Дата о привлечении директора ООО «ПК-Строй-5» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ. Решением руководителя ГИТ Номер от Дата протест заместителя прокурора Пензенской области был удовлетворен, постановление Номер от Дата отменено. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 обжаловано не было, в связи с чем, является законным. Кроме того, порядок вручения предписания не регулируется нормами КоАП РФ, врученное ФИО1 предписание не является документом административного дела по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 30 000 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение ФИО2 по факту невыплаты заработной платы в ООО «Данные изъяты». По фактам, изложенным в обращении, в ООО «Данные изъяты» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ. На момент проверки работникам организации не выплачена заработная плата: ФИО2 – за период июнь - сентябрь 2015 г., ФИО3 – за период июнь - август 2015 г.

Ответственность за нарушения требований трудового законодательства, выразившегося в нарушении требований ст. 136 ТК РФ, предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (действовавшей до Дата ).

Лицом, ответственным за допущенное нарушение, являлся директор ООО «Данные изъяты» ФИО1 

В связи с чем, в отношении директора ООО «Данные изъяты» ФИО1 было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Кроме того, поскольку в ходе проверки в ООО «ПК-Строй-5» было выявлено нарушение, выразившееся в наличии задолженности по заработной плате перед работниками, директору организации ФИО1 в соответствии со ст. 357 ТК РФ вручено предписание Номер от Дата с требованием погасить перед работниками задолженность по заработной плате. Срок исполнения предписания был установлен до Дата . В установленный срок предписание Номер от Дата исполнено не было.

В связи с чем, Дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата директор ООО «Данные изъяты» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в связи с неисполнением предписания Номер от Дата .

Административный штраф был оплачен ФИО1 Дата .

Также, в судебном заседании установлено, что Дата в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступил протест заместителя прокурора Пензенской области об отмене постановления ГИТ в Пензенской области Номер от Дата . В связи с чем, решением руководителя ГИТ Номер от Дата протест заместителя прокурора Пензенской области был удовлетворен, постановление Номер от Дата отменено.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч.1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании в его пользу убытков в размере 30 000 руб., исходит из того, что фактически был подвергнут двойному преследованию органами власти Российской Федерации по правонарушениям, которые вытекают из идентичных фактов, что недопустимо с точки зрения закона, общепризнанных принципов и норм международного права.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу закона ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носят объективный характер (противоправное поведение, вредоносный результат, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом) и одно - субъективный (вина). Отсутствие хотя бы одного из составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеуказанных условий, при которых ущерб подлежит возмещению. 

Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №4 от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ, т.е. за частичную невыплату работникам свыше трех месяцев заработной платы.

В данном случае, приговор и постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы не были обжалованы, вступили в законную силу, не были признаны незаконными, а потому в силу закона являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца и его представителя о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности за одно и то же правонарушение, основан не неверном толковании закона. Уголовная ответственность за невыплату работникам заработной платы, и административная ответственность за ненадлежащее выполнение законного предписания имеют различные составы, что не позволяется суду сделать вывод о привлечении истца ФИО1 к ответственности за одно и то же правонарушение.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственной инспекции труда по Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов