Дело № 2- 15/2019

решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2. представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитек ДВ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архитек ДВ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствие с условиями договора ответчик обязался выполнить работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора составляла 275.447 руб. без учета стоимости материалов, приобретаемых за ее счет. Работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного срока и некачественно, что подтверждено заключением эксперта, определившего стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов отделочных работ в размере 143.831 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов отделочных работ в размере 143.831 руб. расходы по оплате услуг эксперта – 17.000 руб., представителя 16.000 руб., нотариуса – 2.400 руб., компенсацию морального вреда - 100.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО4 и представитель ФИО2 уточнили исковые требования, пояснив, что поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков помещения квартиры в размере 48.664, 80 руб., а стоимость фактически не выполненных работ, предусмотренных договором составила 32.487,30 руб., то истица просит взыскать с ответчика ущерб от некачественно выполненных и не выполненных работ на общую сумму 81.152,10 руб., судебные издержки в общей сумме 35.400 руб., как было заявлено в иске, компенсацию морального вреда 100.000 руб., штраф. Так же истица пояснила, что ответчик в установленный срок, предусмотренные договором работы не выполнил, а выполненные работы имели недостатки, однако ее неоднократные устные обращения об устранении недостатков, были ответчиком проигнорированы, в этой связи она обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что работы, предусмотренные примерной сметой к договору подряда, были выполнены, сроки нарушены в связи с задержками поставки заказчиком материалов, окончательная оплата по договору заказчиком так же произведена лишь в мае 2017 года. По окончанию работ, они были оплачены и приняты заказчиком без претензий. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, и т.д.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АРХИТЕК ДВ» заключен договор №, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы квартиры своими силами, вид работ определен в соответствии с приложенной к договору сметой. Пунктом 2.2 договора определен срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заказчик производит предоплату 30% от суммы договора в размере 80.000 руб., окончательный платеж производится не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ, общая сумма договора составила 275.447 руб. без учета стоимости материалов. Так же по условиям договора подрядчик обязался своевременно информировать заказчика об изменении сроков работ.

Представленными квитанциями подтверждено и не оспаривается ответчиком внесение истцом платы по договору в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи-приемки работ суду не представлен.

Согласно заключению ООО «Профэкспертиза», представленному истцом в обоснование заявленных требований, в квартире 

<

адрес> отделочные и общестроительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением требований норм и правил, их качество является неудовлетворительным; кроме того, подрядчиком не выполнена часть работ, отраженная в ориентировочных сметных расчетах к договору. Причиной образования дефектов отделки квартиры явились некачественно выполненные отделочные и общестроительные работы. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составляет 143.831 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта, считающего завышенной и установленной произвольно стоимость восстановительного ремонта, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что объем и стоимость работ фактически выполненных подрядчиком в квартире истца частично не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость фактически выполненных работ составляет 242.959,90 руб., стоимость согласно условиям договора – 275.447,20 руб.; выполненные работы в квартире имеют недостатки (отступления от договора) в части внутренней отделки стен и потолков, устройства полов, устройства монтажных швов примыканий оконных блоков к проемам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещениях квартиры составляет 48.664,80 руб., стоимость фактически не выполненных работ согласно условиям договора составляет 32.487,30 руб. Наиболее вероятными причинами возникновения выявленных недостатков являются: несоблюдение подрядчиком условий договора, нарушение технологии производства штукатурных/шпаклевочных работ сборных поверхностей ГВЛ, несоблюдение нормативных требований по устройству деревянных полов по лагам, ненадлежащее выполнение работ по устройству изделий из ПВХ, несоблюдение требований по устройству монтажных швов примыканий оконных блоков к проемам, несоблюдение последовательности отделочных работ и устройства деревянного пола. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» в качестве достоверного доказательства, поскольку представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом дано по результатам осмотра квартиры. Выводы эксперта мотивированы, изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом исковые требования изменены на основании выводов эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт». 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил ремонтные и отделочные работы помещений квартиры с дефектами и недостатками, не выполнил часть работ, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке устранены недостатки отделочных работ и не выполнен весь объем работ по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков и стоимости фактически не выполненных работ всего в размере 81.152,10 руб. (48.664,80+32.487,30).

Доводы представителя ответчика о том, что работы по установке дверного блока и монтажу потолка в помещении санузла не выполнены вследствие не предоставления истцом материалов и отказа истца от производства данных работ, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представил, в это связи, доводы представителя ответчика в данной части, подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий подлежит уменьшению до 10.000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов. 

Доводы представителя ответчика о том, что с письменной претензией истица не обращалась, и в этой связи требование о взыскании штрафа не обоснованно, суд признает не состоятельными.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из показаний истца, не оспоренных представителем ответчика, установлено, что ФИО1 неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Однако в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены. Кроме того, суд принимает во внимание, что законные требования потребителя, предъявленные в виде судебного иска, ООО «Архитек ДВ» не были удовлетворены, в ходе судебного разбирательства стороны также не достигли мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 91.152,10 руб. (81.152,10+10.000=91.152,10), то размер штрафа определяется в сумме 45.576,05 руб. (91.152,10х50%=45.576,05). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22, указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доказательства представленные истцом в подтверждение заявленных требований – заключение ООО «Профэкспертиза» и полученные доказательства в ходе рассмотрения дела – заключение ООО «КК «Арктур Эксперт», суд не усматривает явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. 

Суд признает, что расходы истца по оплате услуг эксперта для досудебного определения наличия недостатков выполненных работ и их стоимости, понесены обоснованно, в том числе и для определения цены предъявленного в суд иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, заявленных на момент принятия решения, в этой связи оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов, не имеется и расходы истца по оплате услуг эксперта, подтвержденные соответствующими документами, в размере 17.000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 16.000 руб., подтверждённые договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему проделанной представителем работы, длительности и сложности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а так же положениями п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика так же подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2.400 руб., т.к. она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35.400 руб. (17.000+16.000+2400=35.400).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» по производству судебной экспертизы в общей сумме составили 30.000 руб. При этом, согласно заявлению экспертного учреждения оплата ООО «Архитек ДВ» внесена частично в размере 10.000 руб. Заявитель просит взыскать задолженность по оплате. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ООО «Архитек ДВ», которым не произведена предварительная оплата данной экспертизы в полном размере, ответчиком не представлены суду документы опровергающие данные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы эксперта подтверждены счетом и актом сдачи-приемки работ, суд, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб. с ООО «Архитек ДВ». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец. Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитек ДВ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитек ДВ» в пользу ФИО1 в качестве убытков – 81152,10 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф – 45.576,05 руб., судебные расходы – 35.400 руб., а всего взыскать – 172.128 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать восемь) руб. 15 коп.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитек ДВ» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 2.934(две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 56 коп.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитек ДВ» в пользу ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20.000 руб. (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.07.2019.

Судья Т.Г. Правдиченко