Дело № 2-69/2025

УИД 52 RS0029-01-2025-000015-77

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года р.п. Воротынец 

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк» на основании заявки на получение карты открыло ФИО3 счет № и предоставило заемщику кредитную карту, что подтверждается информацией по карте.

Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности, ФИО3 за время использования карты, получил денежные средства на общую сумму 70341 рубль 42 копейки.

Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.11.2024 года в размере 70341 рубля 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 74341 рубль 42 копейки. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. 

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 21 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк» на основании заявки на получение карты открыло ФИО3 счет № и предоставило заемщику кредитную карту, что подтверждается информацией по карте.

Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности, ФИО3 за время использования карты, получил денежные средства на общую сумму 70341 рубль 42 копейки.

Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.11.2024 года в размере 70341 рубля 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 74341 рубль 42 копейки. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчику в действительности были предоставлены денежные средства. Факт предоставления денежных средств подтверждается отчетом по карте, расчетом задолженности. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 70341 рубля 42 копеек.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Сбербанк», ИНН № сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.11.2024 года в размере 70341 рубля 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 74341 рубль 42 копейки. 

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов