КОПИЯ

Дело №2-11707/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.12.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гатине С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за обучение, указав, что приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт – Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 29.06.2011 ... ФИО4 был зачислен слушателем 1 курса факультета заочного обучения. По окончании обучения на основании приказа Санкт – Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации был отчислен из указанного образовательного учреждения.

... ФИО4 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Приказом МВД по Республике Татарстан от ... в соответствии с пунктом 2 части 2 (по инициативе работника) статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен со службы.

ФИО4 отчислен из Санкт – Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации ..., а уволен из органов внутренних дел с ..., т.е. период службы после окончания указанного университета составил 09 месяцев 5 дней. С учетом отработанного ФИО4 времени, на основании расчета, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в Санкт – Петербургском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО4 должен возместить в пользу МВД России 58 842,97 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 58 842,97 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что требование о возмещении затрат на обучение ответчиком добровольно не исполнено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение. Также Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по применению, указанных Правил (Письмо МВД России от 03.04.2013 N 1/2927 "О направлении Методических рекомендаций").

По делу установлено, что приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт – Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ... ... ФИО4 был зачислен слушателем 1 курса факультета заочного обучения. По окончании обучения на основании приказа Санкт – Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации был отчислен из указанного образовательного учреждения.

... ФИО4 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Приказом МВД по Республике Татарстан от ... в соответствии с пунктом 2 части 2 (по инициативе работника) статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен со службы.

Из пункта 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ... следует, что ФИО4 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ФИО4 отчислен из Санкт – Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации ..., а уволен из органов внутренних дел с ..., т.е. период службы после окончания указанного университета составил 09 месяцев 5 дней. С учетом отработанного ФИО4 времени, на основании расчета, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в Санкт – Петербургском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО4 должен возместить в пользу МВД России 58 842,97 руб. 

Требование истца от ... о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении оставлено ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о нераспространении на него вышеприведенных норм права являются необоснованными, подлежат отклонению. Действительно, ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начал действовать с .... 

В данном случае контракт о службе в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность по возмещению затрат на обучение был заключен ФИО4 именно ...., то есть в момент начала действия ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО4 обязался выполнять обязанности по должности полицейского (водителя) взвода (по обслуживанию территории СДО). ... ФИО4 окончил обучение, получил диплом психолога. ..., то есть в период действия ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО4 вновь заключил контракт по выполнению обязанности по должности уже психолога группы по работе с личным составом, в пункте 4.11 указанного контракта было принято обязательство ФИО4 о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Данные контракты признаны недействительными не были. Расчет предъявленных ко взысканию сумм был произведен именно с момента заключения контракта, с .... 

Что касается доводов ответчика о неправильности предъявленного расчета, то какого-либо контррасчета со стороны ответчика представлено не было, доводы в указанной части являются голословными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании денежных средств за обучение подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 1 965 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства за обучение в размере 58 842,97 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Набережные Челны» в размере 1 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ. 

Судья.подпись Д.С. Ушпаева 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Д.С. Ушпаева

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2-11707/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан