№5-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший № 1 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее на территории РФ к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 18 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следуя вблизи 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, позволяющую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с велосипедом «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший № 1, 

<

дата> рождения, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/час, что не превышает допустимой в населенном пункте, при подъезде к перекрестку улиц 

<

адрес>, снизил скорость и убедился, что со второстепенной улицы никто не выезжает. В это время во встречном ему направлении проехали две девочки на велосипедах, а слева на дороге играли дети, которые стали двигаться в его направлении в связи с чем он отвлекся и не заметил, как из-за кустарников выехала девочка на велосипеде, которая столкнулась с правым передним крылом его автомобиля.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 пояснила, что в результате ДТП ее дочь получила телесные повреждения, однако нарушитель прощения не просил, материальный ущерб возмещать не пытался.

Несмотря на непризнание вины, ФИО5 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицами, объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелей ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО4, заключением эксперта.

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>., фототаблицах и схеме места ДТП зафиксирована вещественная обстановка после столкновения автомобиля под управлением ФИО5 с велосипедом «Стелс», на котором следовала Потерпевший № 1 

Из данного протокола усматривается, что осыпь стекла от зеркала заднего вида автомобиля, обувь потерпевшей и велосипед после ДТП располагались с краю правой части автодороги по 

<

адрес> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль имел повреждения переднего правого крыла передней части и стертости лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, потертости пыли правого крыла, отсутствовало зеркало заднего вида справа, на стойке правой передней двери выявлены вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия, по всей поверхности задней двери следы скольжения с царапинами. Повреждения велосипеда локализовались в передней части в районе руля (л.д. 7-22, 23, 24-30).

В судебном заседании нарушитель правильность составления протокола осмотра и схемы места ДТП, а также самого факта столкновения с велосипедом, на котором следовала потерпевшая, не оспаривал.

Вина ФИО5 подтверждается объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший № 1, опрошенной в присутствии матери, в которых она сообщила, что 

<

дата> вечером с подругами катались на велосипедах. Следуя по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку выехала на левую обочину по ходу движения, после чего дальнейших событий не помнит (л.д. 39).

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, опрошенные в присутствии родителей, сообщили, что 

<

дата> катались на велосипедах с подругой Потерпевший № 1, двигались со стороны 

<

адрес> по левой обочине. Выехав на перекресток указанных улиц, ФИО3 и ФИО4 пересекли дорогу по 

<

адрес> и остановились на правой обочине, а Потерпевший № 1 поехала по левому краю проезжей части дороги по 

<

адрес>, и когда поравнялась с деревом, ее сбил автомобиль сине-зеленого цвета (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО1 в ходе опроса показал, что 

<

дата> следовал в автомобиле под управлением ФИО5, двигались со стороны 

<

адрес>. Перед перекрестком увидел двух девочек на велосипедах, после чего Дробышев сбавил скорость и притормозил, а затем, когда продолжили движение, увидел, что из-за кустов на проезжую часть выезжает еще одна девочка на велосипеде, которая столкнулась с передним правым крылом их автомобиля. После этого Дробышев стал тормозить и остановил автомобиль (л.д. 34).

В ходе опроса ФИО2 сообщил, что 

<

дата> следовал в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажира со стороны 

<

адрес>. Не доезжая перекрестка, перед их машиной проехали две девочки на велосипедах, и, увидев их, ФИО5 притормозил, а затем продолжил движение, но через некоторое время на проезжую часть выехала девочка на велосипеде и въехала в правую сторону автомобиля. После удара Дробышев стал тормозить и остановил транспортное средство (л.д. 35).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Дробышев сообщил, что в районе перекрестка его внимание отвлекли посторонние дети, однако в нарушение требований п. 10.1 ПДД, осознавая возможность создания аварийной ситуации, мер к остановке транспортного средства он не принял.

О виновности нарушителя свидетельствует и тот факт, что согласно пояснениям несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, двигаясь на велосипедах, они пересекли дорогу в районе перекрестка улиц 

<

адрес> перед автомобилем, что следует и из объяснений ФИО2 

Однако увидев, что дорогу пересекали дети, мер к остановке транспортного средства ФИО5 не принимал, а продолжил движение, в результате чего не заметил потерпевшую Потерпевший № 1 выехавшую на дорогу по левой обочине по ходу своего движения.

Утверждения ФИО5 о том, что девочки дорогу перед его автомобилем не пересекали, нельзя признать достоверными, поскольку опровергаются объяснениями указанных свидетелей, не доверять которым у судьи оснований не имеется. 

Доводы нарушителя о соблюдении им скоростного режима в населенном пункте, исходя из содержания п. 10.1 ПДД, правового значения не имеют. Предвидя на нерегулируемом перекрестке опасность в виде нахождения в данном районе детей и пересекающих дорогу малолетних велосипедисток, он должен был избрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением, а при необходимости принять меры вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено из объяснений свидетелей, предвидя возможную опасность, нарушитель мер к торможению не принимал, а продолжил движение, о чем свидетельствует и тот факт, что после контакта с велосипедисткой его автомобиль оказался на значительном расстоянии от места столкновения и на полосе, противоположной полосе, по которой он следовал.

Утверждения ФИО5 о том, что девочка выехала из кустов внезапно, об отсутствии его вины также не свидетельствуют, поскольку видя, что он подъезжает к перекрестку, возле которого произрастают растения, перекрывающие ему обзор, он также должен был принять все возможные меры безопасности движения вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> №, составленном инспектором БДД ОГИБДД ОМФД России по Ровеньскому району ФИО7 в письменных объяснениях ФИО5 указал, что с нарушением согласен (л.д. 49). Утверждения нарушителя, что данный протокол он не читал, несостоятельны, поскольку он им подписан и замечаний по составленному протоколу не имел, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись (л.д. 48).

По заключению судебно медицинского эксперта № от 

<

дата> в результате ДТП у Потерпевший № 1 имели место: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня за счет 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения образовались в срок, соответствующий 

<

дата>. (л.д. 45-46).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД РФ – умышленно, а относительно наступивших последствий – по неосторожности. ФИО5 не предвидел возможности причинения вреда здоровью потерпевшей, хотя должен и мог предвидеть наступление таких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя наказание, которое надлежит назначить ФИО5, суд учитывает, что сведения, отрицательно характеризующие личность нарушителя отсутствуют.

ФИО5 является гражданином 

<

адрес>, постоянного места жительства и места регистрации на территории РФ не имеет, проживает у родственников без регистрации, не работает, довольствуется случайными заработками, постоянный источник доходов у него отсутствует.

Судьей учитывается характер совершенного правонарушения, в результате которого пострадала несовершеннолетняя. Как пояснила законный представитель потерпевшей, в результате ДТП ее несовершеннолетняя дочь лишилась постоянного зуба, мер к заглаживанию причиненного ущерба нарушитель не принимал, прощения не просил.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности, личности виновного, исходя из целей назначения административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, прижимания во внимание отсутствие у ФИО5 источника доходов, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа судья не находит, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (

<

данные изъяты>.) на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленной законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева