Дело №2-1203/2021

Номер

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-решения» о защите прав потребителя. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за подключение к услуге денежные средства в размере 199000 руб., неустойку в размере 143280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, понесенные судебные расходы: расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что Дата истцом в ООО «ТАЙГА» был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN Номер, 2020 года выпуска.

Для приобретения автомобиля этим же числом истцом был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» Номер с ООО «ЭКСПОБАНК».

Этим же числом истцу была оказана услуга по подключению к пакету обслуживания, истцу был выдан сертификат ДОРОЖНАЯ К. со сроком действия до Дата, указанная услуга была предоставлена ООО «Авто-решения».

Стоимость подключения к услуге составила 199000 руб., указанная сумма была списана со счета истца Дата, что подтверждается платежным поручением.

Ознакомившись с перечнем предлагаемых по сертификату услуг, истец счел его не соответствующим уплаченной сумме и не отвечающим требованиям истца, поэтому Дата обратился к ответчику с требованием об отказе от указанной услуги и возврате уплаченной стоимости услуги. Однако, ответа от ответчика не поступило.

Считает, что истец имеет право на полный возврат уплаченной ответчику суммы.

Обращение истца к ответчику с отказом от услуги и возврате оплаченной стоимости услуги получено ответчиком Дата.

Данный факт подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "ТАЙГА" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, других участников процесса, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата истцом в ООО «ТАЙГА» был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN Номер, 2020 года выпуска.

Для приобретения автомобиля этим же числом истцом был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» Номер с ООО «ЭКСПОБАНК».

Этим же числом истцу была оказана услуга по подключению к пакету обслуживания, истцу был выдан сертификат ДОРОЖНАЯ К. со сроком действия до Дата, указанная услуга была предоставлена ООО «Авто-решения».

Стоимость подключения к услуге составила 199000 руб., указанная сумма была списана со счета истца Дата, что подтверждается платежным поручением.

Ознакомившись с перечнем предлагаемых по сертификату услуг, истец счел его не соответствующим уплаченной сумме и не отвечающим требованиям истца, поэтому Дата обратился к ответчику с требованием об отказе от указанной услуги и возврате уплаченной стоимости услуги. Однако, ответа от ответчика не поступило.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в установленный 14-дневный срок, при этом, вторая сторона до получения заявления не приступала к фактическому исполнению обязательств по договору, то оставление без ответа указанного заявления является незаконным и уплаченные денежные средства в размере 199 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о возврате уплаченных денежных средств по дополнительной услуге, предусмотренной сертификатом «Автопомощник» не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истцом не предъявлялось несогласие с качеством услуг, а был оформлен добровольный отказ от исполнения договора, основанный на норме статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая не подразумевает выплату неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. При этом, требование о возврате денежных средств не обусловлено недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае не имеется, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 143280 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авто-решения» права истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ООО «Авто-решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости определяется судом в размере 5000, 00 рублей. 

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 102 000,00 рублей ((199000+5000)/2)., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем истца по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1 (участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления), суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000,00 руб. являются чрезмерно завышенными, что является основанием к снижению размера судебных расходов. В данной ситуации, соответствующими критериям разумности и справедливости, суд считает судебные расходы в размере 15000,00 руб.

При подаче иска истец на основании ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 5480,00 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании уплаченных денежных средств в размере 199 000,00 руб. (размер государственной пошлины 5180,00 руб.), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-решение» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авто-решения» в пользу ФИО1 уплаченные за подключение к услуге денежные средства в размере 199000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102000 руб., понесенные судебные расходы: расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Авто-решения» государственную пошлину в размере 5480,00 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий: /подпись/ К.В. Табола