Дело № 1-371/2021 

59RS0007-01-2021-005518-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Гладких Д.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Добрянского М. В.,

при секретаре судебного заседания Самович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:29 час., ФИО1, находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись находящимся в свободном доступе сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», не имеющим блокировок программного обеспечения и приложений, с помощью доступа к мобильному сервису «Мобильный банк», подключенный к абонентскому номеру +№, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, осуществила вход в мобильный сервис «Мобильный банк», и произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк», по адресу 

<

адрес>, на банковский счет № открытый на имя ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:29 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с сим-картой оператора «МТС», защитным стеклом, в чехле, не представляющих для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г.» ч.3 ст. 158 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей бабушке Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, находясь в комнате квартиры, увидела сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, зная, что к абонентскому номеру привязана карта ПАО «Сбербанк», решила похитить деньги, путем отправления СМС-сообщения на №, перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. себе на карту ПАО «Сбербанк», хотела заплатить за квартиру. Телефон бабушки положила свою сумму, чтобы бабушка не заподозрила ее в хищении денежных средств. После стирки белья она вызвала такси, находясь в машине, решила продать бабушкин телефон, так как нужна были деньги, сдала телефон в комиссионный магазин за 

<

данные изъяты> рублей. Пользоваться телефоном бабашка ей не давала, продавать его она не имела право, совместного хозяйства они не ведут с бабушкой. (л.д.32-36, 127-128).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла внучка ФИО1 постирать белье, пока машина стирала, она находилась на кухне, а ФИО1 в комнате, в этой же комнате находился ее телефон ФИО3 «Самсунг» в корпусе серого цвета в чехле желтого цвета с сим-картой с абонентским номером №, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. После ухода внучки она обнаружила пропажу своего телефона, поняла, что его похитила внучка, находясь у нее в гостях. Через личный кабинет Сбербанк Онлайн обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. с ее карты на карту ФИО1 осуществлен перевод денег в сумме 

<

данные изъяты> руб., при помощи планшета заблокировала карту. Телефон «Самсунг» приобретала в магазине в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает телефон в 

<

данные изъяты> руб., чехол, сим-карта, защитное стекло материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный ей, является значительным, т.к. она находится на пенсии, ее доход составляет 

<

данные изъяты> руб., ежемесячно у нее расходуется около 

<

данные изъяты> руб. на приобретение лекарств, на коммунальные платежи – около 

<

данные изъяты> руб. Материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ей возмещен, внучка ей принесла извинения (л.д.48-49, 90-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что со слов ФИО1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отдала своей внучке ФИО1 телефон ФИО3 «Самсунг», который последняя может продать. Сдали указанный телефон за 

<

данные изъяты> руб. в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ прочитал в социальной сети «В контакте» сообщение от мамы ФИО1, из которого следует, что последняя похитила у бабушки телефон и перевела с ее карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО1 был продан без права выкупа обратно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», что также видно из записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где девушка подписала договор скупки (л.д.43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г. Перми, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ходе ОРМ задержана ФИО1. сотрудником магазина «Победа» была предоставлено видеозапись, с камер видеонаблюдения, по записи видно, что ФИО1 продает телефон в данный магазин, и документы -квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по которой был куплен телефон у ФИО1 и товарный чек №от ДД.ММ.ГГГГ, по которому телефон был реализован иному покупателю, все было приобщено к материалам дела (л.д.75-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у которой ФИО1 и Свидетель №4 арендовали комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции (л.д.51).

Кроме того, факт совершения преступлений подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, что ее внучка ФИО1 похитила у нее сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Сore», перевела с карты на свой счет деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где осмотрена квартира 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д.6-10);

- справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 на карту ……№ держателем которой является ФИО1 К. совершена операция перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» предложено выдать телефон «

<

данные изъяты>», телефон не выдан (л.д. 40-42),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому осмотрен телефон, принадлежащий ФИО1, при входе в приложение «Плеймаркет» находится приложение «Сбербанк онлайн», имеется информация о поступлении на банковскую карту № № денежных средств с карты № № от ФИО13 дата операции ДД.ММ.ГГГГ время операции (мкс) 18.29.49 (л.д.69-71), 

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-диска с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 с молодым человеком находится в помещении комиссионного магазина, передает продавцу паспорт гражданина РФ и сотовый телефон; осмотрены квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д.78-85).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены : выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 о переводе ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 К. суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., детализации оказанных услуг абонентского номера от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении СМС-сообщений с номера 900, выписки по счету карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, где осуществлен входящий перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., документов на сотовой телефон «

<

данные изъяты>», купленный ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.92-114).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимой кражи имущества Потерпевший №1 - денежных средств, совершенного с ее банковского счета, а также кражи сотового телефона потерпевшей, которые подтверждается показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденные ею в судебном заседании, из который следует, что у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, воспользовавшись телефоном потерпевшей, не имеющей блокировки, осуществила перевод 

<

данные изъяты> рублей на свою банковскую карту со счета потерпевшей, затем у нее возник умысел похитить телефон потерпевшей, после сдала в комиссионный магазин за 

<

данные изъяты> рублей, данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее ДД.ММ.ГГГГ была в гостях внучка, после ее ухода она обнаружила пропажу своего телефона, а затем обнаружила, что с ее счета были переведены 8 000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 телефон марки «

<

данные изъяты> сдали за 

<

данные изъяты> руб. в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, затем он прочитал в социальной сети «В контакте» сообщение от мамы ФИО1, что последняя похитила у бабушки телефон и перевела с ее карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в комиссионный магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО1 был продан без права выкупа обратно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым сотрудником магазина «Победа» предоставлена видеозапись, с камер видеонаблюдения и документы по сдаче и продаже сотового телефона, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что у нее похищен сотовый телефон, а со счета 

<

данные изъяты> рублей, подозревает свою внучку ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя потерпевшей и ее сотового телефона подсудимая осознавала, что эти действия совершаются незаконно, денежные средства и сотовый телефон она похищает тайно, к которым не имеет отношения, своими действиями она понимала, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желала его причинить.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседания, исходя из материального положения и значимости похищенного имущества для потерпевшей. Суд с учетом позиции гособвинителя приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом суд приходит к выводу, что нашел в судебном заседании квалифицирующий признак хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, при этом подлежит исключению как излишне вменный подсудимому квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств». 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи денежных средств, совершенных с банковского счета Потерпевший №1 и кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Фактов оговора и самооговора в судебном заседании не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с карты по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, по факту хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 core SM-J260F», по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, объяснения данные ФИО1 после возбуждения уголовного дела суд расценивает как чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, не судимой, состояние ее здоровья, по месту жительства, характеризуется положительно, является трудоспособной. При суд приходит к выводу о признании добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание подсудимой, обстоятельствами исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а также о назначении обязательных работ по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения ею новых преступлений, иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Применение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения в силу закона невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья