Судья Яковлев Д.В. дело 22-925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Салехарда ЯНАО ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года, по которому

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по 

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией. Время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 10 по 16 июля 2024 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы представления, выслушав прокурора Ильина И.А., просившего приговор изменить, защитника Булыгина Н.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в 

- умышленном причинении 5 марта 2024 года легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в спину;

- незаконном хранении и перевозке в период до 5 марта 2024 года боеприпасов - 102 патронов калибра 5,6 мм. и 193 патронов калибра 7,62x54R.

Согласно приговору, при изложенных в нём обстоятельствах, преступления совершены в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Салехарда ЯНАО ФИО1 просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости чрезмерно мягкого наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд необоснованно учел явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, так как преступления им совершены в условиях очевидности. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения не самого строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания. Но суд по каждому из преступлений применил ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении ограничения свободы суд не установил конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, и в описательно-мотивировочной части приговора указал о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений и виновность ФИО2 в их совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями о том, что 5 марта 2024 года, вмешавшись в конфликт между Свидетель №6 и Потерпевший №1, он нанес удар ножом в спину последнему; до 5 марта 2024 года он незаконно, не имея разрешения, хранил дома и при переезде перевёз с собой на новое место жительства 102 патрона калибра 5,6 мм. и 193 патрона калибра 7,62x54R.

Об аналогичных обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 показали потерпевший и свидетель Свидетель №6, которая также пояснила о принадлежности обнаруженных в доме патронов ФИО2, ранее работавшему егерем и владевшему огнестрельным оружием.

Согласно заключению эксперта от 8 апреля 2024 года №01-2024-0176, у Потерпевший №1 на задней поверхности грудной клетки обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т. 1 л.д. 159-164).

В ходе осмотра места происшествия 5 марта 2024 года в доме 

<

адрес> были обнаружены 102 патрона калибра 5,6 мм. и 193 патрона калибра 7,62х54R. (т. 1 л.д. 28-34), по изложенным в заключении 6 марта 2024 года №102 выводам эксперта являются боеприпасами пригодными для стрельбы (т. 1 л.д. 217-228).

По данным Управления Росгвардии по ЯНАО, разрешения на хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия и патронов к нему по состоянию на март 2024 года ФИО2 не имел, срок действия последнего разрешения истёк 13 августа 2020 года (т. 1 л.д. 43-44).

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание назначено ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, пожилой возраст виновного, наличие у него тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 5 марта 2024 года добровольно сообщил сотрудникам полиции в устной форме о том, что именно он кухонным ножом нанес один удар в область спины потерпевшего и незаконно хранил патроны (т. 1 л.д. 48-49). 6 марта 2024 года эта же информация была зафиксирована в протоколах явок с повинной (т. 1 л.д. 23, 23). Сообщённые осуждённым сведения, на тот момент сотрудникам полиции не известные, явились основанием для возбуждения уголовных дел в отношении него. При таких обстоятельствах явки с повинной ФИО2 правильно признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений не вызывает, оснований для его усиления, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не усматривается.

Из смысла приговора не следует, что судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Упоминание данной нормы в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой, допущенной при указании об отсутствии поводов считать невозможным исправление ФИО2 путем назначения не самого строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, как того требует ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы также является явной технической ошибкой, поскольку такое наказание ФИО2 судом не назначено, а период стражи правильно зачтён ему в срок назначенного ограничения свободы.

Названные технические ошибки не затрагивают существа приговора, не затрудняют его понимания и исполнения, в силу чего не требуют своего исправления в апелляционном судебном разбирательстве.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Данные требования закона судом не учтены - не установлено конкретное муниципальное образование, за пределы которого осуждённому запрещается выезжать. Исправление этой ошибки, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, возможно судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать запрет не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания установленным ФИО2 в отношении территории муниципального образования город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись