ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 6 февраля 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Артеменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сизых П.Г. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-на РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Б. A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б. A.M., и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства, нанес приисканными на месте происшествия ножом и металлическим предметом не менее 31 удара в область расположения жизненно-важных органов человека по голове, туловищу и конечностям Б. A.M., причинив согласно заключений экспертов: № 0064 от 18.07.2016 и №0064/6 от 30.08.2016 года, следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого (3), грудной клетки справа с повреждением правой доли печени (1), которые у живых лиц по отдельности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозы для жизни человека, согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы (8), вдавленный перелом левой теменной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку (20 мл), под мягкие мозговые оболочки, которая расценивается у живых лиц как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

- колото-резаные раны грудной клетки (14), левой верхней конечности (5) которые в причинной связи со смертью не состоят.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 смерть Б. A.M. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери вследствие комбинированной травмы, в результате причиненных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что действительно совершил убийство Б. А.М. в период и при обстоятельствах указанных в обвинении, более подробно пояснить ничего не может так как в период предшествовавший преступлению, он несколько дней подряд употреблял алкоголь и в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении.

Кроме собственного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Б. согласно которых Б. А.М. является ей братом по матери, после смерти которой он стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, характер у него был покладистый, последние 10 лет она с Б. не общалась, иногда случайно встречала его на улице. О том что его убили ей сообщили знакомые. Поскольку она понесла расходы на похороны Б. А.М., а так же поскольку смертью брата ей причинен моральный вред, она заявляет гражданский иск по делу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля З. согласно которых ФИО1 он знает примерно с 2005 года, он спокойный не конфликтный. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей лег спать около 00 час., около 01 час., начала второго ему на сотовый телефон звонил ФИО1. Он ввиду позднего времени трубку телефона поднимать не стал. Через некоторое время ФИО1 позвонил его сожительнице Полине Строган, и она дала ему трубку. В трубку ФИО1 начал говорить ему, что убил какого-то человека, в девятиэтажном доме по 

<

адрес>, сказал, что он сидит возле трупа в квартире и не знает, что ему делать. Поскольку по голосу ФИО1 он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то подумал в тот момент, что он нес пьяный бред, поэтому не придал значения его словам, положил трубку и лег спать. Более после этого ФИО1 ему не звонил. ДД.ММ.ГГГГ от участкового он узнал, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства. 

Показаниями свидетеля С. согласно которых ФИО1 она знает около 4 лет, он является знакомым ее мужа З. с которым нормально общается. Знает что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ примерно во 2 часу ночи ей на телефон позвонил ФИО1, он был пьян и попросил позвать мужа. После того как ФИО5 поговорил с ФИО1 она спросила мужа что случилось, муж сказал, что ФИО1 сказал ему, что кого-то убил, говорил что-то про труп, но подробностей не сообщал, муж решил что это бред.

Показаниями свидетеля П. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 12 час. 00 мин. пришла в 

<

адрес>, которая проживала вместе с А., фамилий их не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она провела в их квартире. Весь день она находилась у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 00 мин. к ним в квартиру пришел ФИО1, они вместе вчетвером распивали спирт в комнате. В процессе распития А. стал выгонять Лилию, Д. стал вступаться за нее. Д. стал бить А. руками по лицу и по телу, при них Д. ударил А. примерно 10 раз. После, примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она и Лилия ушли в квартиру к ФИО2, который проживает на шестом этаже 

<

адрес>, в правом крыле, у которого они остались ночевать. Когда они уходили, в квартире оставались Д. и А., больше никого не было. В течение всего вечера кроме нее, Лилии, Д. и А. в квартире никого не было. Примерно в 06 час. 15 мин. она и Лилия вернулись в 

<

адрес>. А. лежал на кровати в комнате, она заметила, что он не дышит. Д. также лежал на кровати. Когда они пришли, он (Д.) встал. Она заметила кровь на подушке, при этом та была разорвана. Кровь также была на диване и на руках Д.. Лилия потрогала А. и сказала, что тот холодный. Д. сказал, что не надо никого вызывать и он сам разберется. После этого она ушла из квартиры, где остались Лилия и ФИО1. Когда она с Лилией уходили из квартиры крови на руках и одежде ФИО1 не было. 

Показаниями свидетеля С. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 2 УПК РФ, согласно которых которым она проживает по адресу: Советская Гавань, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе со своей знакомой ФИО3, Б. и Д.. С ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки. С Д. они познакомились через Б. А., Ирину она знает давно. Чтобы занять денег на выпивку она с Б. пошла к Нине Михайловне. Последняя предложила им выполнить небольшую работу по уборке мусора в подвале 

<

адрес> и заработать на спиртное, они согласились на ее предложение. После она и Б. убрали мусор, когда выполнили работу, то Нина Михайловна с ними рассчиталась, дала им литр спирта медицинского. Вернувшись домой они продолжили распивать спиртное. Пили вчетвером она, Б., ФИО3, Д.. Когда пили, Б. стал выгонять ее из дома, а Д. стал за нее заступаться, говоря, что нельзя женщину выгонять из дома поздно ночью, но Б. продолжал ее выгонять. А. Д. ответил, что она должна уйти. Драка между Б. и Д. началась в комнате, которая прямо от входа в квартиру около дивана, они друг друга ударили кулаками рук по лицу, пару раз. Дима сказал: «куда ты её среди ночи будешь выгонять». Потом они начали драться в дверном проеме комнаты, били также кулаками рук друг друга по лицу. Помнит, что у Б. А. пошла кровь из носа, куда капала кровь, не знает. Кровь у него не брызгала из носа, а просто пошла из носа и потекла по лицу вниз. Она Ирине сказала, что оставаться здесь не будет, так как ее выгоняют, та ей сказала, что тоже пойдет с ней. Так же она сказала Ирине, что пойдет к своему знакомому ФИО2, который живет на 6-м этаже по 

<

адрес>. Когда Д. нанес несколько ударов А., то больше не наносил ему ударов. Примерно в 00 час. 00 мин. она и Ирина пошли к Анатолию домой, А. и Д. оставались дома. Когда она уходила с Ириной, то домой никто не приходил к А.. Когда пришли к Анатолию, то она спросила переночевать у него вместе с Ириной, Анатолий им разрешил и впустил их. После они прошли и легли спать. Проснулась она примерно в 05 час. 05.мин., разбудила Ирину, они стали собираться. Примерно в 06 час. 00 мин. они с Ириной пошли обратно в 

<

адрес>, где проживает Б.. Придя в квартиру А., дверь была закрыта, она открыла её ножницами, так как замок в двери уже давно сломан. В комнате она увидела, что вся кровать в перьях, подушка разорвана, на кровати спали Д. и А.. Она разбудила Д., тот встал, на руках у него была кровь, она дала ему воды, чтобы Д. помыл руки, она подумала, что -та кровь ещё с вечера, когда Д. и А. подрались. После этого она пыталась разбудить А., потрогала его, тот был очень холодный. Она очень сильно испугалась, сказала, что нужно вызывать полицию, Д. сказал, что не нужно вызывать полицию, сам во всём разберется, и не говорил, как всё произошло. Ирина ушла, а она пошла за алкоголем, была в шоковом состоянии. Не помнит, как она вызывала полицию, так как была очень напугана и находилась в шоковом состоянии. Неприязненного отношения нее к А. не было, то, что он ее выгонял из квартиры, это он говорил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому потом он мог передумать. /том. 1 л.д. 97-100, 101-103, 108-110 /

Свои показания свидетель С. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ / том № л. д. 197-200/

Показаниями свидетеля К. согласно которых он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в около 00 час. 10 мин., к нему домой Лилия сожительница Б. проживавшего на 8 этаже их дома и с ней Ирина. Время помнит поскольку у него часы в прихожей висят. Он у них спросил, зачем они пришли, Лилия сказала, что она поругалась с Б.. Пришла к нему ночевать, сказала, что А. выгнал её из квартиры. Когда они пришли, в руках у женщин ничего не было, одежда была целая, следов крови на их одежде и на руках он не увидел, каких-либо синяков на теле у них он не видел. Они: Лилия и Ирина находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как они зашли, они легли спать. Они ему не говорили, кто остался в квартире А.. Утром примерно в 06 час. 15 мин. Ирина и Лилия ушли от него, сказали, что пошли к А. в квартиру собирать вещи. После того как они ушли, более они к нему не приходили. Б. он знал около года, охарактеризовать его не может, так как с ним не общался, тот был ему просто знаком. Лилию знает менее года, охарактеризовал ее как человека злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения та спокойная, неагрессивная, в остальном охарактеризовал ее с положительной стороны. О том, что А. убили, он узнал от сотрудников полиции утром ДД.ММ.ГГГГ, когда его опрашивали. Всю ночь ДД.ММ.ФИО4 из его квартиры никуда не выходили. 

Показаниями свидетеля В. согласно которых он проживает с родителями в 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>. В 

<

адрес> их дома жил Б., которого убили. С ним проживала женщина по имени Лиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома, спал, проснулся примерно в два или в три часа ночи, время запомнил, потому, что у мамы на спинке диване облокоченной на стену стоит сотовый телефон, она так его ставит, чтобы он показывал время, даже когда стоит на блокировке показывает время большими цифрами,. из квартиры Б., которая находится за стенкой он слышал громкий и протяжный крик мужчины. Он не придал этому значения, так как в 

<

адрес> это нормальное явление. Он слышал только один голос, разговоров в квартире он не слышал, других голосов, звуков падения, звуки ударов он не слышал. После он ушел в комнату, лег и смотрел телевизор, перед этим закрыв дверь комнаты, крик продолжался, но из-за закрытой двери стал тише, кричали примерно минут 10-15, он смотрел телевизор, а потом выключил его и лег спать Больше никаких шумов не было. О том, что слышал он рассказал родителям и потом сотрудникам полиции. ФИО1 он видел пару раз как он приходил к Б..

Показаниями свидетеля К., согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми и мужем, ночью она низких шумов с 

<

адрес>, которая находится по соседству с ее квартирой, через стенку не слышала, она спала. Со слов Влада знает, что тот слышал какой-то шум ночью, когда вставал попить воды с 

<

адрес>, но значения этому не придал, так как там постоянно собираются компании и выпивают алкогольные напитки. Б. знает около трех лет, как только начала жить в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она с Б. практически не общалась. А. был безобидный и спокойный человек, никогда не скандалил, дверь у него в квартиру никогда не закрывалась, а если и закрывалась, то её можно было открыть даже ложкой. А. всегда находился вместе с девушкой по имени Лилия, последняя злоупотребляла спиртными напитками, А. тоже злоупотреблял спиртными напитками. Её сын – Владислав, к фантазиям и лжи не склонен.

Показаниями свидетеля Д. согласно которых в апреле 2016 года он утром шел к своему брату который живет в 

<

адрес>. Поднимаясь на 8 этаж, где живет брат на лестничной площадке увидел женщину которая попросила вызвать полицию, сказала что у нее в квартире труп. Пройдя в 

<

адрес> он увидел на диване труп мужчины, и вызвал полицию. Так же в квартире находился ФИО1, на одежде которого, и на диване была кровь. На трупе были ранения на руках и грудной клетке. Видел какие-то ножницы. Женщина просившая вызвать полицию сказала, что ночью не ночевала дома. Погибшего он знал по имени А., он раньше приходил к его брату за сигаретами. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения но вел себя адекватно. 

Показаниями свидетеля Д. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых Б. знал около пяти лет, как Б. по лестничной площадке. Охарактеризовать Б. А. он может с положительной стороны, только он злоупотреблял спиртными напитками, А. по характеру спокойный, неагрессивный, даже если находился в состоянии алкогольного опьянения, он всегда помогал ему, если он его просил о помощи. А. проживал вместе с девушкой по имени Лилия, последние два месяца перед смертью А., Лилия стала проживать вместе с А.. Взаимоотношения у Лилии и А. были нормальные, они не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал что Б. убили. Поднявшись на восьмой этаж, в квартиру к Б., увидел, что в квартире много следов крови, в квартире бардак, ранее там было почище. В комнате он увидел труп Б. который лежал на диване. В комнате на кресле возле окна, сидел мужчина, по имени Д. и Лилия сидели и выпивали спиртные. На вопрос что случилось Лилия ответила, что только пришла и сама ничего не знает, после он спросил тоже самое у мужчины по имени Д., тот ответил, что пришел, увидел, что А. лежит на диване, хотел его поднять, думал, что тот живой, потрогал его, увидел что А. мертв, тогда он стал спрашивать откуда тогда на его одежде кровь, а на руках замытые следы крови, и какие-то ссадины, мужчина по имени Д. ничего толком не ответил, не смог ничего ему объяснить. После приехали сотрудники полиции, которым Д., ничего внятное ответить не смог. У Б. А. часто собирались компании, чтобы выпить алкогольных напитков, в последнее время, примерно за месяц до смерти, он пил алкогольные напитки почти каждый день. Мужчину по имени Д., который находился в квартире Б. не знает, ранее не видел, неприязненного отношения у него к нему нет, и не было /том № л.д. 179-182/

Показаниями свидетеля М. согласно которых она проживает в 

<

адрес>. Б., который проживал в 

<

адрес> их дома, знает около двух лет, с ним она практически не общалась, охарактеризовать его может с положительной стороны, тот был добрый, всегда помогал, если его просить. А. злоупотреблял спиртными напитками, к нему часто приходили люди, которых не знает, что они делали у А., не знает. С Б. проживала девушка по имени Лилия. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была на работе, домой пришла после 21 часа, примерно в 23 час. 00 мин легла спать. Когда заходила домой, она никого в коридоре не видела, после она пошла гулять с собакой, когда выходила с квартиры и когда возвращалась, так же никого не видела. После она легла спать, проснулась от того, что в коридоре был шум, кто-то стучался в дверь другой квартиры. Она вышла в коридор, увидела, что в дверь А. стучит Лилия, сколько было времени, не знает, было темно, она той сказала, чтобы та перестала стучаться, Лилия успокоилась и просто стояла около квартиры. Лилия на вид была в состоянии алкогольного опьянения. После этого она зашла домой и легла спать. Что делала Лилия после, она не знает, но более никакого шума не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром от Лилии она узнала, что А. убили.

Показаниями свидетеля Ф. согласно которых, ФИО1 является ее сожителем, с декабря 2015 г. ФИО1 нигде не работал, спиртными напитками не злоупотреблял, но иногда выпивал и бывало, что пил много, иногда пару дней. ДД.ММ.ГГГГ Д. утром пришел к ней домой, примерно в 09 час. 00 мин. и сказал, что будет занят весь день, так как будет кому-то помогать, что конкретно тот будет делать, и кому помогать, не говорил. В течение дня Д. звонил пару раз ей, по голосу она не могла понять трезвый тот или пьяный. После 20 час. 00 мин. она звонила Д., но он трубку не брал. На следующий день перед обедом ей позвонил друг ФИО1 - ФИО5 и сказал, что ФИО1 арестовали, что он попал в нехорошую историю, конкретное ничего не говорил. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он трудолюбивый, добрый и щедрый, когда начинает пить, иногда знает меру, иногда нет, но даже в состоянии алкогольного опьянения безобидный. Д. никогда не обидит женщину, наоборот защитит и вступиться за неё, если нужно.

Показаниями свидетеля Ч., согласно которых в апреле 20016 года она на улице встретила свою знакомую по имени Лиля, и просила е помочь организовать уборку подвала их дома, Лилия согласилась помочь договорились что рассчитываться за работу она будет спиртом и закуской. Лилия вместе с мужчинами, среди которых был и ее сожитель убрали подвал, работали целый день. Она отдала им заработанный спирт и они ушли. О том, что сожителя Лили потом убили она узнала от знакомой. Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля С. согласно которых проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Б., который проживал в 

<

адрес> их дома, знала с 2004. охарактеризовать его не может, так как с ним практически не общалась, как Б. был тихий, спокойный, он злоупотреблял спиртными напитками, к А. часто приходили люди, с которыми он выпивал спиртные напитки. Со слов матери - С., что А. проживал с женщиной по имени Лилия. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 19 час. 30 мин. с подругой Долговой Анастасие. Примерно в 00 час. 30 мин. она вышла проводить подругу Д. домой. Когда вышли, в коридоре никого не было, никаких криков, шумов, звуков драки с квартиры А. и с других, она не слышала. После того как проводила подругу, зашла в свою квартиру и легла спать. Ночью также ничего не слышала. Утром она от матери узнала, что А. убили. Входная дверь квартиры А. не закрывалась на ключ, тот постоянно отверткой либо ножницами.

Показаниями свидетеля С. согласно которым установлено, что проживает в 

<

адрес>. Б. знала с 1976 г. он был тихим не буянил, часто выпивал. В последнее время вместе с А. проживала девушка по имени Лилия. ДД.ММ.ГГГГ Б. она видела последний раз сидящим около двери его квартиры, его не пускали, но потом открыли. ДД.ММ.ГГГГ около 11 утра от Лилии она узнала что Б. убили, а Лиля у него в ту ночь не ночевала. 

Показаниями свидетеля Д. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых что ДД.ММ.ГГГГ она примерно с 20 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у С.. От которой она уехала на такси, домой приехала примерно в 00 час. 15 мин. Когда она находилась у Марины в гостях она никаких конфликтов, шумов не слышала, когда она уходила от неё в коридоре никого не было, всё было тихо. От Марины она узнала, что на её этаже что-то произошло, что именно она уточнять не стала, а та не спрашивала. / том № л.д. 158 - 160/.

Показаниями свидетеля Т. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он знаком с Б. A.M. с марта 2013 г,. Б. A.M. являлся Б. его сестры по квартире. У него с Б. A.M. были нормальные, приятельские отношения. Б. A.M. по себе был спокойный не агрессивный, но стоило ему употребить спиртное, как последний начинал вести себя вызывающе, мог грубить, создавать конфликтные ситуации. Знает ФИО1, но с ним не общался. ФИО1 проживал в одном подъезде с его сестрой С. и Б. A.M. в 

<

адрес>. Он знает, что ФИО1 общался с Б., между ними были приятельские отношения. /Том 1 л.д. 164 – 168/

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп Б. A.M. с признаками насильственной смерти, а также изъято: «металлическая деталь», сотовый телефон марки «Nokia», нож, с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерного материала серого цвета, марлевый тампон со смывом с двери подъезда 

<

адрес> /том № 1 л.д. 11-39/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №0064 от 18.07.2016, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на трупе Б. A.M. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаных ран грудной клетки слева в повреждением сердечной сорочки, сердца и левого легкого (раны №2,4,11), грудной клетки справа с повреждением правой доли печени (рана №13), которые у живых лиц по отдельности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозы для жизни, согласно п.. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; образовались прижизненно, в срок до 1 часа до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы («Заключения судебно-гистологической экспертизы №1065), возникли от воздействия объекта (предмета, орудия, оружия), имеющего колюще-режущие свойства; открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны головы (8), вдавленный перелом левой теменной кости, кровоизлияния в головы, под твердую мозговую оболочку (20 мл), под мягкие оболочки; которая расценивается у живых лиц как причин: вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни непосредственно угрозу для жизни, согласно п. Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года « медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли от удара тупым твёрдым предметом, из них: рана левой теменной области возникла от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью размерами около 5x3 см; возникли прижизненно, в срок до 1 часа до наступления смерти, что подтверждается результатами судебногистологической экспертизы («Заключения судебно-гистологической экспертизы №1065); после получения повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия до момента утраты сознания. Локализация повреждений исключает возможность образования их при падении их положения стоя. Все имеющееся повреждения возникли в короткий промежуток времени, одно за другим, разграничить их по времени образования не представляется возможным. Локализация повреждений на теле Б. исключает возможность их причинения собственноручно. Смерть гр-на Б. A.M. наступила от массивной кровопотери вследствие комбинированной травмы. Давность наступления смерти, судя по трупным явлениям, может соответствовать сроку от 24 до 48 часов до экспертизы трупа в морге /том 2 л.д.41-45/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №0064/6 от 30.08.2016, согласно которой имеющиеся на трупе телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы ( в количестве 8 ран на голове) учитывая ее морфологические свойства, могла образоваться от воздействия представленного на экспертизу металлического предмета. Колото-резанные раны (общим количеством 23), грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца и левого легкого (раны 2,4, 11), грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, слепого ранения печени (рана 13), учитывая их морфологические свойства могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа /том 2 л.д.57-66/;

Разносторонняя локализация вышеописанных телесных повреждений свидетельствует о взаимном перемещении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: куртка мужская кожаная черного цвета, жилет камуфлированного цвета, майка (тельняшка), трико синего цвета, джемпер, полукомбинезон, пара ботинок /том 2 л.д.82-84/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: образец крови от трупа Б. A.M., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, мужские носки черного цвета, футболка черного цвета, трусы светло- серого цвета, мужское трико темно-синего цвета /том 2 л.д. 90 – 91/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены: фрагменты ногтевых пластин и смывы с кистей рук и образцы слюны /том 2 л.д. 78 – 80/;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетелей П. и С. получены образцы слюны /том 2 л.д. 95-97, 99 – 101/;

- заключением судебно-генотипоскопической экспертизы № ДВО- 1821-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу: на клинке ножа, фрагменте марли «со смывом с двери подъезда 

<

адрес>», джемпере, названном в постановлении «кофта», на полукомбинезоне, названном в постановлении «комбинезон», паре ботинок ФИО1 обнаружены следы крови человека. пригодные для генотипоскопического исследования, и произошли от Б. A.M. Происхождение данных следов крови от ФИО1, а также от П. и С. как от лиц женского генетического пола исключается. На полукомбинезоне, названном в постановлении «комбинезон» обнаружены смешанные следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала Б. A.M. и ФИО1 Происхождение данных следов крови от П. и С. исключается. На рукояти представленного ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала Б. A.M. и ФИО1 Происхождение данных следов от П. и С. исключается. На изделии из металла серого цвета, названном в постановлении «металлическая деталь» обнаружены смешанные следы пота и крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от Б. A.M. На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала Б. A.M. и ФИО1 /том 2 л.д.129-188/

Протокола осмотра предметов и постановление о признании их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: «металлическая деталь», сотовый телефон марки «Nokia», нож, с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерного материала серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; куртка мужская кожаная черного цвета, жилет камуфлированного цвета, майка (тельняшка), трико синего цвета, джемпер, полукомбинезон, пара ботинок, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; фрагменты ногтевых пластин ФИО1, фрагменты марли со смывом с кистей рук ФИО1, фрагмент марли с образцом слюны ФИО1; образец крови от трупа Б. A.M., срезы ногтевых пластин с рук, мужские носки черного цвета, футболка черного цвета, трусы светло-серого цвета, мужское трико темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки в Ванинском и Советско- Гаванском отделении КГБУЗ «Бюро СМЭ» /том 2 л.д. 190-201, 202-204/

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1427 от 26.05.2016, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. На момент совершения преступления подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения /том 2 л.д. 112-118/;

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной. 

Вина подтверждается, как показаниями самого подсудимой данными в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными доказательствами приведенными в приговоре, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными по делу, оснований для самооговора судом не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей П., С., З., С., К., Ф., С., С., М., К. В., Ч., Д., Т., Д., Д., Е. и Р.. суд признает их достоверными поскольку они в целом последовательны и не противоречивы согласуются как между собой, так и с другими доказательствами признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Б. A.M., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б. A.M., и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства нанес приисканными на месте происшествия ножом и металлическим предметом не менее 31 удара по голове, туловищу и конечностям Б. A.M., причинив ему комбинированную травму, повлекшую за собой смерть Б. А.М. на месте происшествия в результате массивной кровопотери.

Умысел подсудимого на убийство Б. А.М. на почве личных неприязненных отношений подтверждается способом совершения преступления, а именно: нанесением не менее 31 удара ножом и металлическим предметом в жизненно-важные области – головы, туловища Б. А.М.; предшествовавшими содеянному взаимоотношениями Б. А.М. и подсудимого, носившими конфликтный характер на почве аморального поведения потерпевшего по отношению к свидетелю С. что подтверждено в суде как показаниями самого подсудимого так и свидетелей С., П. и К. Умышленность совершенного ФИО1 преступления так же подтверждается показаниями свидетеля З., которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, непосредственно после убийства Б. А.М. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела следует, подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается психолого-психиатрической экспертизой № 1427 от 26.05.2016 г. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории особ тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г», «З» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающих наказание ФИО1 судом признается совершение преступления в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, которое как установлено судом и не отрицается самим подсудимым явилось одной из причин совершенного преступления. 

Вопреки доводам адвоката, признание вины ФИО1, является самостоятельным обстоятельством смягчающим наказание, повторно учитывать его, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления суд не считает необходимым. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого ею преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

С учетом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию – строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей признанный подсудимым в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда причинного преступлением потерпевшей, суд учитывает, что действиями ФИО1 были нарушены личные неимущественные права Б. и руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, понесенных в результате потери близкого человека, а так же степень родства с погибшим считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации нанесенного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> «металлическая деталь», нож, с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерного материала серого цвета, марлевый тампон со смывом с двери подъезда 

<

адрес>, нож сапожный, фрагменты ногтевых пластин, с рук ФИО1, фрагменты марли со смывом с кистей рук и с образцом слюны ФИО1, образец крови от трупа Б. A.M., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, мужские носки черного цвета, футболка черного цвета, трусы светло-серого цвета, мужское трико темно-синего цвета Б. А.М. уничтожить; сотовый телефон марки «Nokia», куртку мужскую кожаную черного цвета, жилет камуфлированного цвета, майку (тельняшка), трико синего цвета, джемпер, полукомбинезон, пару ботинок, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 вернуть по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> «металлическая деталь», нож, с клинком из металла серого цвета, марлевый тампон со смывом с двери подъезда 

<

адрес>, нож сапожный, фрагменты ногтевых пластин ФИО1, фрагменты марли со смывом кистей рук и с образцом слюны ФИО1, образец крови от трупа Б. A.M., срезы ногтевых пластин, мужские носки черного цвета, футболка черного цвета, трусы светло-серого цвета, мужское трико темно-синего цвета Б. А.М. уничтожить; сотовый телефон марки «Nokia», куртку мужскую кожаную черного цвета, жилет камуфлированного цвета, майку (тельняшка), трико синего цвета, джемпер, полукомбинезон, пару ботинок вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение материального вреда причиненного преступлением 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях. 

Судья М.В. Шорохов

Копия верна: М.В. Шорохов