дело №2-1083/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «05» сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 по состоянию на 16.05.2017 в размере 1 200 937 рублей 93 копеек, в том числе основного долга – 1 190 476 рублей 62 копеек, неустойки в размере 10 461 рубля 31 копейки, а также обращении взыскания на жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> с кадастровым номером объекта недвижимости № установив начальную продажную стоимость при ее реализации с торгов в размере 1 391 400 рублей. В обоснование требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 12.05.2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 300 000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Уральского банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела 12.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя Специализированного дополнительного офиса № 8617/0198 Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 рублей под 12,75 процента годовых сроком на 240 месяцев на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Согласно предоставленным материалам истцом своевременно в установленные договором сроки на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик ФИО1 предоставляет ПАО «Сбербанк России» имущество в залог, а именно квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В силу пп. «а» п. 5.3.4 Договора ПАО «Сбербанк России» имеет право требовать от ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком ФИО1 его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

25.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014, согласно пп. 1, 2 которого погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 от 25.08.2015. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей № 2 от 25.08.2015. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору 11.03.2016 Банк направил заемщику ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнены. 

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 16.05.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 200 937 рублей 93 копейки, в том числе основного долга – 1 190 476 рублей 62 копеек, неустойки в размере 10 461 рублей 31 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком начиная с 20.04.2015 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате кредитного договора, заключенного 12.05.2014 с ПАО «Сбербанк России», а именно, ответчиком установленная Договором сумма ежемесячного платежа выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается расчетом цены иска, приложенным истцом к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2014 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. При этом в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ФИО1, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества.

Ответчик, зная о наступлении срока возврата денежных средств по кредитному договору, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца. 

Поскольку и кредитный договор, и дополнительное соглашение к нему заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то установленные по делу обстоятельства судом рассматриваются в качестве оснований неисполнения своих обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России». Правовых оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату кредита не имеется. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами кредитный договор 

<

***> действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере оценочной стоимости спорного имущества, установленной в закладной.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости жилого помещения по сравнению с оценочной стоимостью данного имущества, установленной в закладной, материалами дела не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости, определенной соглашением залогодателя и залогодержателя.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 20 204 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 по состоянию на 16.05.2017 в размере 1 200 937 рублей 93 копеек, в том числе основного долга – 1 190 476 рублей 62 копеек, неустойки в размере 10 461 рублей 31 копейки. 

Обратить взыскание на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> – которой соответствует кадастровый номер объекта недвижимости №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере 1 391 400 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 204 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова