Дело № 1-19/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 12 июля 2019 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием гос. обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района – Власова Е.А.,

подсудимого – Лебедева В.Г.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №4,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – адвоката адвокатского кабинета «ФИО1.» Белгородской области представившего удостоверение № 1151 и ордера № 027496, 027497, 027498, 027499 - ФИО1, 

защитника Лебедева В.Г. – адвоката адвокатской консультации Советского района г. Воронежа ФИО3, представившего удостоверение № 2107 и ордер №019560,

при секретаре – Ситниковой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ЛЕБЕДЕВА ВАЛЕРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2018 года примерно в 16 часов 50 минут, Лебедев В.Г. управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с пассажиром ФИО4 двигаясь в сторону г. Воронежа из г. Курск Курской области на 161км автомобильной дороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящей через Нижнедевицкий район Воронежской области, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.4, где говориться, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 в котором указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 устанавливающего то, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 вышеуказанных правил предусматривающих то, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приложения № 2 к вышеуказанным Правилам дорожного движения – дорожная разметка 1.1 (сплошная) – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений – пересекать линию 1.1 запрещено, не предвидя возможности возникновения ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, избрав скорость движения управляемого им автомобиля примерно 80 км/час, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «ДАФ FT XF 105/480» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и буксируемым им полуприцепом «ПЕЦЦАОЛЛИ SBA63» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, осуществляющим движение в направление г. Курск Курской области.

А затем его автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» столкнулся на полосе встречного движения, с двигавшимся по ней во встречном направлении в сторону г.Курск автомобилем «РЕНО MEGANE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2 и пассажиром Потерпевший №4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «РЕНО MEGANE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: множественной тупой травмы головы, груди, живота и правой нижней конечности в виде поперечного разрыва нисходящего отдела грудной аорты, закрытых двухсторонних множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям с нарушением анатомического каркаса грудной клетки и разрывами пристеночной плервы и внутренних межреберных мышц, полного разрыва межпозвоночного диска между 9 и 10-м грудными позвонками с разрывом спинного мозга, разрыва нижней доли левого легкого, множественных кровоизлияний в ткань всех долей левого легкого, множественных разрывов капсулы и ткани печени, травматического двухстороннего гематоракса и гемоперитонеума, множественных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочках головного мозга, закрытого перелома правой бедренной кости на уровне средней трети в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к наступлению смерти на месте ДТП.

Пассажиру автомобиля «РЕНО MEGANE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде открытого перелома лобной кости слева в области лобной пазухи со смещением костных отломков передней стенки лобной пазухи в её полость, задней стенки на интракраниально, глазничной части кости в полость глазницы, перелом стенок передних клеток решетчатой кости, перелом основания петушиного гребня с угловым смещением, перелом продырявленной пластинки с обеих сторон, линейный перелом лобного отростка верхней челюсти справа, линейный перелом скуловой кости слева. Эмфизема мягких тканей лица. Пневмоцефалия. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом локтевой кости в области локтевого отростка со смещением, оскольчатый перелом локтевого отростка. Гематома орбитальных областей, рана лба справа, рана нижней губы, 2 раны подбородка, отрыв слизистой десны от нижней челюсти, гематома в области правого локтевого сустава. Указанные повреждения, квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что 29.03.2018 года точное время он не помнит, он на своем автомобиле «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с пассажиром Свидетель №1, сидящим на переднем сидении, по автодороге «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» возвращался к себе домой в г. Воронеж из п. Кшенский Курской области. Его автомобиль был в исправном состоянии, так как он регулярно следит за состоянием автомобиля и проходит на нем технический осмотр и перед дальними поездками проверяет состояние автомобиля. Видимость была хорошая, ему ничего не мешало, а вот попутно двигающемуся транспорту солнце светило в глаза. У него были включен ближний свет фар, двигался он со скоростью около 80 км/час на своей полосе движения, так как впереди него ехал автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, а данный автомобиль быстро, как известно не едет. При движении проезжая часть делала небольшое направление движения влево, навстречу ему ехал грузовой автомобиль ДАФ с полуприцепом. Когда он практически выравнялся со встречным автомобилем ДАФ с полуприцепом, то произошло соударение левой боковой частью его автомобиля с левой боковой частью встречного грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом. Соударение автомобилей произошло на его полосе движения, а не на встречной полосе. После чего, его автомобиль резко отбросило на встречную полосу движения, предположительно оторвалось колесо, несмотря на то, что им были предприняты попытки тормозить, но его автомобиль стал неуправляемым. И уже на встречной полосе движения произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «РЕНО MEGANE», где и находился погибший водитель ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №4 Затем он потерял сознание, остальное происходящее позже не помнит. ДТП произошло на 161 км вышеуказанной дороги, проезжая часть в этом месте делится на две полосы движения и разделена сплошной линией дорожной разметки.

Несмотря на то, что подсудимый Лебедев В.Г. вину в совершении преступления не признал, выдвинул свою версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а защитник подсудимого заявил о вынесении в отношении Лебедева В.Г. оправдательного приговора, данные версии стороны защиты не являются состоятельными вина Лебедева В.Г. в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Лебедева В.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 06.02.2019 года, который пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает частично, так как действительно столкновение его автомобиля с автомобилем марки «РЕНО» произошло на полосе движения автомобиля «РЕНО».

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что у неё в личном пользовании имеется автомобиль «РЕНО MEGANE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который часто использовал муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал в 

<

адрес>, чтобы забрать её сестру Потерпевший №4 из больницы. Принадлежащий ей автомобиль «РЕНО MEGANE» был в исправном состоянии, так как её муж постоянно следил за состоянием автомобиля, проходил технический осмотр. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на мобильный телефон мужа, но ей ответил мужчина, представившийся сотрудником МЧС, данный мужчина и сообщил ей, что её муж и сестра Потерпевший №4 попали в ДТП в Нижнедевицком районе Воронежской области. В результате ДТП её муж ФИО2 погиб на месте, а Потерпевший №4 получила телесные повреждения. С данного разговора она также поняла, что навстречу автомобиля, которым управлял её муж, выехал другой легковой автомобиль, и произошло столкновение. Иных подробностей ДТП она не знает. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что у неё был отец ФИО2, который развелся с матерью в 2004 году, проживал отдельно, о принимал участие в её воспитании, содержании. ДД.ММ.ГГГГ ей родственники сообщили, что отец и Потерпевший №4 в Нижнедевицком районе Воронежской области попали в ДТП, когда ехали из г. Воронеж, и её отец в результате ДТП погиб на месте. Она поняла, что навстречу их автомобилю выехал другой легковой автомобиль и произошло столкновение. Иных подробностей ДТП она не знает.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о том, что у неё был сын ФИО2, который ухаживал за ней, часто навещал её и помогал материально. ДД.ММ.ГГГГ ей невестка Потерпевший №1 сообщила, что её сын и Потерпевший №4 в Нижнедевицком районе Воронежской области попали в ДТП, когда ехали из г. Воронеж, и её сын в результате ДТП погиб на месте. Она поняла, что навстречу их автомобилю выехал другой легковой автомобиль, и произошло столкновение. Иных подробностей ДТП она не знает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая суду пояснила, что 29.03.2018 года она и ФИО2 на автомобиле «РЕНО MEGANE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ехали из г. Воронеж в сторону г. Старый Оскол по автодороге «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий». Она находилась на заднем пассажирском сидении, а ФИО2 управлял автомобилем. Ехали они медленно, ФИО2 всегда соблюдал скоростной режим, кроме того, она была после операции на позвоночнике. При поездке она уснула, проснулась она от сильного удара, когда открыла глаза, она поняла, что их автомобиль попал в ДТП. Время, место и обстоятельства ДТП она пояснить не может. После ДТП она испытывала сильную физическую боль и потеряла сознание. В сознание пришла только в медицинском учреждении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, суду пояснившей, что 29.03.2018 года около 15 часов 30 минут она ехала из г. Воронеж Воронежской области к себе домой в г. Губкин Белгородской области по автодороге «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий». Двигалась она со скоростью 70-80 км/час на автомобиле «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, впереди неё двигался автомобиль «РЕНО MEGANE», синего цвета, впереди РЕНО двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая, покрытие дороги было чистое, без снега и наледи. Она увидела на встречной полосе движения, где дорога делится на две полосы движения и разделена сплошной линией дорожной разметки, автомобиль серого цвета. Данный автомобиль выехал на встречную полосу движения левой боковой частью задел впереди неё двигающийся грузовой автомобиль, ехавший по своей полосе движения в направление г. Курск. От удара встречный автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся впереди неё, двигающимся автомобилем «РЕНО MEGANE». В момент столкновения автомобиль «РЕНО MEGANE» отбросило на её автомобиль, произошло столкновение. Удар пришелся на переднюю часть её автомобиля, её автомобиль отбросило на обочину, где он столкнулся с дорожным знаком. После столкновения, она с трудом выбралась из автомобиля, так как заклинило ремень безопасности. Подойдя к автомобилю «РЕНО MEGANE», она увидела, что на водительском сидении находится мужчина, по внешним признакам, который был мертв. Неподалеку находился легковой автомобиль «Опель» серого цвета, за рулем которого был мужчина. У неё в салоне автомобиля находился видеорегистратор с картой памяти, с которого производилась запись. Дату и время на видеорегистраторе она не выставляла. Данный регистратор в её присутствии, присутствии понятых и водителя грузового автомобиля был изъят сотрудниками полиции, также были изъяты колесо и автомобили участников ДТП. Она проследовала в отдел полиции, где в её присутствии и присутствии понятых, сотрудник полиции произвел перезапись с карты памяти, находившейся в видеорегистраторе на DVD-R диск, карту памяти с видеорегистратора ей вернули. 

В соответствии со ст. 278.1 и ч. 4 ст. 240 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Власова Е.А. опрошен свидетель Свидетель №3 с использованием системы видеоконференц-связи. В ходе допроса свидетель пояснил, что 29.03.2018 года он с грузом на автомобиле «ДАФ FT XF 105/480» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ехал из г. Тамбов в Белгородскую область. Передвигался он, в том числе на автодороге «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в сторону г. Курск. Двигался он со скоростью 70-80 км/час, около 16 часов, по своей полосе движения, асфальтное покрытие сухое. При движении внезапно услышал щелчок с левой стороны его автомобиля, посмотрев в боковое зеркало, он увидел, двигающуюся в противоположенном направлении легковой автомобиль серого цвета, который пересек сплошную разделительную полосу и вскользь зацепил его автомобиль. Он снизил скорость, затормозил и остановился на обочине. Когда вышел из салона автомобиля то увидел, что по направлению из г. Воронеж на автодороге стоят три легковых автомобиля с различными механическими повреждениями. Зацепившая его машина «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», находилась посредине дороги, за рулем сидел мужчина среднего возраста, крупной комплекции, в автомобиле также находился пассажир, левая водительская дверь в машине заклинила, он попытался открыть её, но у него не получилось. Также на его полосе движения стояла машина «РЕНО», которая была сильно повреждена, водитель, который сидел за рулем, был уже мертв, на заднем сидении лежала женщина. Рядом с этой автомашиной, на обочине стояла автомашина «Хундай Солярис» белого цвета, на которой также имелись механические повреждения. Рядом стояла какая-то женщина. В автомобиле, которым он управлял, видеорегистратора не было. Видеорегистратор был в автомобиле «Хундай Солярис». Данный регистратор в его присутствии, присутствии понятых и водителя автомобиля «Хундай Солярис», был изъят сотрудниками полиции, также были изъяты колесо и автомобили участников ДТП. 

При допросе свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что он находился на дежурстве, около 17 часов 00 минут 29.03.2018 года от оперативного дежурного ему стало известно о ДТП на 161 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий». Он вместе с коллегой Свидетель №8 прибыл на место ДТП. При прибытии было установлено, что произошло столкновение автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», автомобиля «РЕНО МЕГАН». При этом автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» находился на встречной полосе движения. На обочине находился грузовой автомобиль «ДАФ FT ХF 105/480» с полуприцепом «ПЕЦЦАОЛИ SBA63». Водитель автомобиля «РЕНО МЕГАН» скончался от полученных телесных повреждений, водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» был в бессознательном состоянии, его пассажир не пострадал. Он вместе с напарником оказали медицинскую помощь пострадавшим, старались регулировать идущие во всех направления потоки машин и обеспечивали сохранность обстановки ДТП до приезда следственно-оперативной группы.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Свидетель №8

Судом также допрошена свидетель Свидетель №9, которая пояснила, что она находилась на дежурстве, около 17 часов 00 минут 29.03.2018 года от оперативного дежурного ей стало известно о ДТП на 161 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий», куда она была направлена в составе следственно-оперативной группы. Производя осмотр места ДТП, она установила, что произошло столкновение автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» и автомобиля «РЕНО МЕГАН». При этом автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» находился передней частью на полосе встречного движения. На обочине находился грузовой автомобиль «ДАФ FT ХF 105/480» с полуприцепом «ПЕЦЦАОЛИ SBA63», под управлением водителя Свидетель №3 Именно она производила составление протокола ОМП, в присутствии двух понятых, водителя автомобиля «Хундай Солярис» Свидетель №2, водителя автомобиля «ДАФ FT ХF 105/480» с полуприцепом «ПЕЦЦАОЛИ SBA63» Свидетель №3, который показал место столкновения его автомобиля и автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА». При осмотре были изъяты: колесо от автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», видеорегистратор с картой памяти, установленные в автомобиле «Хундай Солярис» Свидетель №2 и автомобили, участников ДТП. 

Факт изъятия колеса от автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», видеорегистратора с картой памяти, установленных в автомобиле «Хундай Солярис» Свидетель №2, подтверждается также показаниями понятых ФИО13 и ФИО14, участвующих при проведении осмотра места происшествия.

В судебном заседании оглашены показания эксперта Свидетель №4 который следователю пояснил, что на видеозаписи, переписанной с карты памяти, установленной на видеорегистраторе видно, что автомобиль «ДАФ FT ХF 105/480» с полуприцепом «ПЕЦЦАОЛИ SBA63» в момент столкновения с автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» двигался в границах правой (своей) полосы движения, не меняя траектории движения. Данный вывод он сделал при исследовании «скриншотов», имеющихся в заключении, положения кабины автомобиля «ДАФ FT ХF 105/480» и положением правого зеркала. 

При оглашении в судебном заседании показаний эксперта ФИО15 установлено, что так как автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» имел два основных контакта и оба они пришлись на переднюю и левую часть автомобиля, то при вторичном контакте следы, полученные при первом контакте уничтожаются. Следовательно, установить угол между продольными осями автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» и автомобилем «ДАФ FT ХF 105/480» с полуприцепом «ПЕЦЦАОЛИ SBA63» в момент первоначального контакта не представляется возможным. Анализируя данные показания, суд приходит к выводу о том, что провести дополнительную комплексную комиссионную экспертизу не представиться возможным.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются между собой, а также протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. 

Судом был допрошен свидетель ФИО16, чьи показания не содержали доказательственной информации о вине или невиновности Лебедева В.Г., однако приняты во внимание судом при оценке допустимости доказательств вины Лебедева В.Г., добытых в период предварительного следствия и процессуальной проверки.

При допросе свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 также не содержалось доказательной информации о вине или невиновности Лебедева В.Г., содержалась только информация о наличии видеорегистратора в автомобиле «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» подсудимого Лебедева В.Г. и его пропаже с места ДТП. При этом факт халатности со стороны должностного лица ФИО16 опровергается результатами, проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по данному факту (т. 4 л.д. 45-47).

Вина Лебедева В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортами оперативных дежурных ОМВД России по Нижнедевицкому району о поступлении 29.03.2018 года в дежурную часть сообщений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 16 часов 57 минут на 161 км автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», в результате которого Потерпевший №4 и Лебедев В.Г получили телесные повреждения и доставлены в медицинское учреждение, а ФИО2 погиб на месте (т.1 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018 года с фототаблицами, в которых зафиксировано и описано место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, их механические повреждения, характеристика проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, а также были изъяты видеорегистратор с картой памяти с автомобиля «Хундай Солярис» регистрационный знак 

<

***> регион, колесо, автомобили «Опель зафира» регистрационный знак 

<

***> регион и «Рено меган» регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.8-28);

- протоколами осмотра транспортных средств - участников ДТП, автомобиля «ДАФ FT ХF 105/480» регистрационный знак 

<

***> регион, с полуприцепом «ПЕЦЦАОЛИ SBA63», регистрационный знак 

<

***>, автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиля «Хундай Солярис» регистрационный знак 

<

***> регион, в которых отражены технические повреждения, имеющиеся на автомобиле после ДТП (т.1 л.д. 31-34);

- протоколами осмотра предметов от 30.03.2018 года и от 11.05.2018 года, в которых описаны индивидуальные признаки и имеющиеся механические повреждения полуприцепа «ПЕЦЦАОЛИ SBA63» регистрационный знак 

<

***>, автомобиля «Хундай Солярис» регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиля «РЕНО МЕГАН» регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 49-52, 53-56, 84-87);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2018 года, в которому описана изъятая и перезаписанная у свидетеля Свидетель №2 видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хундай Солярис» с моментом, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.61-63);

- приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Хундай Солярис», под управлением свидетеля Свидетель №2, на которой зафиксировано, что видеосъемка ведется из двигающегося автомобиля в светлое время суток, по асфальтированной дороге, имеющей одну полосу движения в попутном направлении и одну полосу движения во встречном направлении. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по правой полосе движения, находится вне пределом населенного пункта, движется в сторону г. Курск по автомобильной дороге «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в Нижнедевицком районе Воронежской области. Впереди на правой полосе движения в попутном направлении движется автомобиль «РЕНО МЕГАН», оба автомобиля проезжают мост через р. Девица, поворот на с. Нижнедевицк, о чем свидетельствуют указатели на правой обочине, и выезжают на участок автодороги, имеющий две полосы движения в попутном направлении и одну полосу движения во встречном направлении. На данном участке опережают несколько автомобилей и далее выезжают на участок автодороги, имеющий одну полосу движения в попутном направлении и одну полосу движения во встречном направлении. На данном участке автодороги проезжая часть делает небольшое направление движения вправо. Впереди автомобиля «РЕНО МЕГАН», по правой полосе движения, в попутном направлении двигается грузовой автомобиль с полуприцепом. Далее на видеозаписи видно, что между движущимся на встречу легковым автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» и грузовым автомобилем с полуприцепом происходит боковое столкновение левыми сторонами, после которого автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» выезжает на полосу движения автомобиля «РЕНО МЕГАН», где происходит лобовое столкновение автомобилей «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» и «РЕНО МЕГАН», а затем происходит столкновение автомобиля «Хундай Солярис» с которого велась видеосъемка с автомобилем «РЕНО МЕГАН»;

- заключениями эксперта № 026/093 от 20.06.2018 года, № 281 от 29.06.2018 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подтвердившими наличие у потерпевших Потерпевший №4 и ФИО2 телесных повреждений, полученных в результата данного ДТП, и тяжесть их квалификация и то, что смерть ФИО2 наступила от телесные повреждений, полученные в результате произошедшего ДТП (т.1 л.д.206-213, 226-231).

Как следует из выводов заключения автотехнической экспертизы № 2457 от 22.05.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» в момент ДТП был технически исправен. Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» регистрационный знак 

<

***> регион, произошла в момент столкновения с автопоездом в составе автомобиля «ДАФ FT ХF 105/480» регистрационный знак 

<

***> регион и полуприцепом «ПАЦЦАОЛИ SBA63», регистрационный знак 

<

***>. При этом в рассматриваемой дорожной обстановки водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» Лебедев В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т.1 л.д.163-172).

Согласно проведенной по делу комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 6395-6396/7-1, 6397/4-1 от 19.07.2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» допустившего выезд на полосу встречного движения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 (в части бокового интервала), пункта 10.1 (части 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и приложения № 2 к Правилам (в части дорожной разметки 1.1), которые могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, водителю автомобиля «ДАФ FT ХF 105/480» регистрационный знак 

<

***> регион и полуприцепом «ПАЦЦАОЛИ SBA63», регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться пунктом 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Установить точное место столкновения автомобиля ДАФ FT ХF 105/480» регистрационный знак 

<

***> регион и полуприцепом «ПАЦЦАОЛИ SBA63», регистрационный знак 

<

***> с автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» не представилось возможным, поскольку на видеозаписи имеется большое удаление записывающего устройства и препятствия на пути съемки.

По заключению экспертов в момент ДТП автомобиль ДАФ FT ХF 105/480» регистрационный знак 

<

***> регион и полуприцепом «ПАЦЦАОЛИ SBA63», регистрационный знак 

<

***> двигался в границах своей правой полосы движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

По мнению специалиста и эксапертов, проводивших данную экспертизу, возможность предотвращения встречного столкновения автомобилей «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» и «РЕНО МЕГАН», зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», технической возможности избежать столкновения, а от выполнения каждым из водителей, участников ДТП требований ПДД РФ. Водитель автомобиля «РЕНО МЕГАН», при выезде на его полосу проезжей части встречного автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», должен был тормозить вплоть до полной остановки своего автомобиля, в соответствии с правилами п. 10.1 (части 2) ПДД РФ. Однако, в таких условиях рассматриваемого происшествия, ни выполнение водителем автомобиля «РЕНО МЕГАН», требований п. 10.1 (части2) ПДД РФ, ни даже полная остановка его автомобиля в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП (встречного столкновения (т.2 л.д.1-7).

По мнению суда, выводы самостоятельно организованного стороной защиты исследования, не принятого судом во внимание, установившего, что точное место ДТП столкновение автомобиля ДАФ FT ХF 105/480» регистрационный знак 

<

***> регион и полуприцепом «ПАЦЦАОЛИ SBA63», регистрационный знак 

<

***> с автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», якобы произошедшего на полосе движения автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», не могут свидетельствовать об отсутствии вины Лебедева В.Г. в рассматриваемом ДТП, так как данное исследование проведено не в государственном учреждении, без назначения органами предварительного расследования и суда, экспертам не разъяснялись права, они не предупреждались об уголовной ответственности.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, достоверными, относимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение Лебедевым В.Г. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы Лебедева В.Г. и его защиты о невиновности водителя Лебедева В.Г., о том, что Лебедев В.Г. действовал в соответствии с правилами ПДД, а дорожно-транспортное происшествие произошло в виду выезда на полосу его движения грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом, от которого произошло столкновение, и его автомобиль стал неуправляемым и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с легковым автомобилем «Рено» несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, заключением эксперта об отсутствии неисправностей, а также видеозаписью, находящейся на диске DVD-R перезаписанной с карты памяти, видеорегистратора, установленного и изъятого в автомобиле «Хундай Солярис» гос. рег. знак 

<

***> регион, в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2018 года. 

При определении вида и меры наказания Лебедеву В.Г., суд учитывает степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено и его общественную значимость, условия его жизни и уровень психического развития, а также личность подсудимого, который ранее не судим, его отношение к содеянному, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеющего инвалидность 3 группы, а также состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Лебедеву В.Г., судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поэтому, суд считает необходимым в целях установления справедливости, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ - дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Лебедеву В.Г. должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лебедева Валерия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения Лебедеву Валерию Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный Лебедев Валерий Геннадьевич следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на территории отделения ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...>, передать по принадлежности Лебедеву Валерию Геннадьевичу;

Уведомить свидетеля Свидетель №3 о том, что переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством автомобилем «ДАФ FT XF 105/480» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и буксируемым им полуприцепом «ПЕЦЦАОЛЛИ SBA63» государственный регистрационный знак 

<

***>, после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Уведомить потерпевшую Потерпевший №1 о том, что переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством автомобилем «РЕНО MEGANE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Уведомить свидетеля Свидетель №2 о том, что переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством автомобилем «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – компакт диск DVD-R «Verbatum; DVD-R» с файлом «ЕМАR110125-081856» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко