Дело № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО3 в сумме 1072500 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 27.11.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 171532 руб. 93 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 2463 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг 89458 руб. 54 коп., просроченные проценты 11618 руб. 28 коп., просроченный основной долг 67992 руб. 18 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171532 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб. 66 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, с требованиями о взыскании неустойки не согласна. Считает, что заявленные истцом суммы неустоек несоразмерны последствию нарушенного обязательства, и имеются основания для применения к указанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить частично, уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 1000 руб. в порядке ст.333 ГПК РФ, уменьшить судебные расходы. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ – уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 последней предоставлен кредит в сумме 1072500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 16,5 процентов годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному суду стороной истца, по состоянию на 27.11.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 171532 руб. 93 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 2463 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг 89458 руб. 54 коп., просроченные проценты 11618 руб. 28 коп., просроченный основной долг 67992 руб. 18 коп. 

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено требование об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1075-О-О, от 23.06.2016 г. № 1363-О и др.).

Учитывая соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг, сумму неустойки за просроченные проценты, систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг несоразмерна последствию нарушенного обязательства, и имеются основания для применения к указанной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг, частичное исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 30000 рублей.

При этом, суд отказывает в требовании о снижении неустойки за просроченные проценты, поскольку в таком случае, с учетом соотношения суммы задолженности по процентам и суммы неустойки за просроченные проценты, период неисполнения обязательства нарушаются права кредитора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4630 рублей 66 копеек не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112074 рубля 39 копеек, в том числе просроченный основной долг 67992 рубля 18 копеек, просроченные проценты 11618 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг 30000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты 2463 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2020 г.