Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении в порядке регресса ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству госрегистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 240 814,85 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 240 814,85 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено посредством телеграфа. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 240 814,85 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 240 814,85 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8224 руб., судебные расходы 40 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из пункта указанной выше статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность собственника Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № – ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. собственник обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № страховщиком, АО «АльфаСтрахование», признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. перечислило на счет ИП ФИО6 (по Соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ.) страховое возмещение в сумме 240 814,85 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ. перечислило АО «АльфаСтрахование» 240 814,85 руб.

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № на осмотр, однако ТС предоставлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Истцом произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» в размере 240 814,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).

Соответственно, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем без осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для произведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Исходя из положений абз. 2 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

Таким образом, не предоставление транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, имея сведения о номере телефона ответчика, СПАО «Ингосстрах» правом уведомления ФИО1 иным способом, помимо почтового, не воспользовалось.

Следует учесть, что собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № является не ответчик ФИО1, а иное лицо.

Между тем, в адрес собственника транспортного средства уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оглы о возмещении в порядке регресса ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд 

<

.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур